Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 8Г-12965/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Варнавской Л.С., Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3376/2021 (УИД 38RS0036-01-2021-004040-42) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер", Буйлиной Елены Владимировны к Федотовой Инне Викторовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по кассационной жалобе Федотовой И.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (далее по тексту - ООО "УК "Партнер"), Буйлина Е.В. обратились с иском к Федотовой И.В. о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обосновании требований указано, что ООО "УК "Партнер" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 1 сентября 2013 г.

Инициатором собрания Федотовой И.В. 26 апреля 2021 г. проведено очередное общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, которое оформлено протоколом очередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 26 апреля 2021 г.

На собрании приняты решения, с которыми истцы не согласны, поскольку их принятие не входит в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома. Собрание проведено в отсутствие необходимого кворума для проведения голосования собственников МКД.

Собранием были приняты решения по вопросам, которые отсутствовали в повестке, в связи с чем они являются ничтожными.

Истцы просили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 26 апреля 2021 г. в части решения собственников по вопросам повестки дня общего собрания N

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2021 г. исковое заявление удовлетворено частично.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 26 апреля 2021 г. в части решения собственников по вопросам повестки дня общего собрания N

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 26 апреля 2021 г. в части решения собственников по вопросам повестки дня общего собрания N отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федотова И.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам, установленным по делу.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от ООО "УК "Партнер".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО "УК "Партнер" (прежнее наименование ООО "Дом-Сервис") на основании решения общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, проведённого в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 1 сентября 2013 г.

Решением общего собрания участников ООО "Дом-Сервис" от 21 мая 2018 г. изменено фирменное наименование ООО "Дом-Сервис" на ООО "УК "Партнер".

Федотова И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Буйлина Е.В. является собственником квартиры, распложенной по адресу: <адрес>.

В данном многоквартирном доме по инициативе собственника Федотовой И.В. в период с 11 апреля 2021 г. по 26 апреля 2021 г. было проведено очередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, повестка вышеприведенного общего собрания включала в себя 21 вопрос, при этом согласно протоколу от 26 апреля 2021 г. N было принято 33 решения, в том числе:

утверждение стоимости услуг за управление многоквартирным домом в составе тарифа "Содержание, техническое обслуживание общего имущества" в размере 50% тарифа на управленческие расходы от ранее установленного тарифа (1,86х50%)=0,93руб/м2 с 1 мая 2021 г. (Решение N Протокола);

отстранить представителя ООО "УК "Партнер" - мастера участка ЖК "Завидный" Шиловой Е.В. от исполнения обязанностей по управлению и обслуживанию многоквартирного дома в связи с претензиями, в т.ч. на очной части собрания по работе от жителей дома и некачественной работой офиса/представительства ООО "УК "Партнер" в целом. (Решение N Протокола);

отменить решение N по Протоколу от 16 октября 2014 г. о поручении заключение договоров аренды общего имущества дома (рекламные площади, договоры провайдерами и т.п.), которое не предусматривало согласования с собственниками при заключении/расторжении договоров по аренде общего имущества дома. (Решение N Протокола);

поручение ООО "УК "Партнер" на заключение договоров аренды общего имущества дома (рекламные площади, договоры провайдерами и т.п.) с определением условий при заключении/расторжении договоров с контрагентами. (Решение N Протокола);

обязать ООО "УК "Партнер" представить Инвентаризационную опись (Состав общего имущества МКД) в натуральном выражении - фактически инвентаризационные данные по общему имуществу дома к весеннему осмотру дома в 2021 году и использовать фактические данные по общедомовому имуществу в ежегодных актах осмотра дома начиная с ближайшего весеннего осмотра дома для контроля технического состояния общего имущества. (Решение N Протокола);

провести аудиторскую проверку специализированной аудиторской организацией деятельности ООО "УК "Партнер" на предмет законного расходования денежных средств собственников по статье "Текущий ремонт" и собираемые от сдачи в аренду общего имущества. (Решение N Протокола);

предоставить право на выбор специализированной аудиторской организации с заключением договора через ООО "УК "Партнер" на проведение проверки, согласование сроков, условий и стоимости договора аудита, всех фактических и юридических действий с правом подписания акта аудиторской проверки Совету дома. (Решение N Протокола);

оплату услуг специализированной аудиторской организацией произвести из денежных средств, сформированные за счет аренды мест общего пользования на <адрес> денежные средства, сформированные собственниками по статье "Текущий ремонт". (Решение N Протокола);

установить IP домофон с доступом к облачному сервису ПАО "Ростелеком" и выделением бесплатного канала связи для видеонаблюдения действующего оборудования. (Решение N Протокола);

исключить из платы за "Содержание, техническое обслуживание общего имущества" за обслуживание домофона ООО "УК "Партнер". (Решение N Протокола);

определить компанию в лице ПАО "Ростелеком", которая будет осуществлять сервисно-техническое обслуживание комплекса услуг Ростелеком Ключ (видеонаблюдение, СКУД (системы контроля удаленного доступа) и домофонной панели доступа) в доме. (Решение N Протокола);

определить порядок начисления и оплаты денежных средств в месяц с квартиры на основании предложения ПАО "Ростелеком". (Решение N Протокола);

распределить денежные средства, собираемые по статье "Текущий ремонт" и от сдачи в аренду общего имущества на обслуживание системы видеонаблюдения путем: поручения ООО "УК "Партнер" заключить договор с ООО "Деалекс" (ИНН 3811146711) на абонентское обслуживание с абонентской платой за услугу = 200 руб. за 1 видеокамеру в месяц при условии письменного согласования с собственниками дома, в лице Совета дома при заключении/расторжении договора в виде обязательного приложения к договору на обслуживание системы видео наблюдения. Оплату за обслуживание системы видеонаблюдения по договору производить из денежных средств, собираемых по статье "Текущий ремонт" и от сдачи в аренду общего имущества. (Решение N Протокола).

На дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу: <адрес>, площадь всех жилых помещений составляет 3 421 кв.м, площадь нежилых помещений составляет 550 кв.м, всего 3 971 кв.м, что составляет 100 % голосов собственников, что также подтверждается копией технического паспорта на дом, составленного на 23 ноября 2012 г.

Вместе с тем, в протоколе общего собрания собственников указано, что общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 3474,7 кв.м. Общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме, не относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, составляет 562,7 кв.м. Всего 4 037,4 кв.м. - 100% голосов собственников помещений МКД.

В общем собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие 3 213,90 кв.м. (жилые и нежилые помещения в доме), что составляет 79,60 % голосов. Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая организация наделена правом на обжалование решения общего собрания собственников, что при организации и проведении общего собрания не было допущено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников, поскольку из представленного уведомления усматривается соблюдение ответчиком требований статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации об информировании жильцов многоквартирного дома в установленном законом порядке о проведении общего собрания с указанием сведений о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, о форме проведения данного собрания (очно-заочное голосование), дате, месте, времени проведения данного собрания, о повестке дня данного собрания, о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, а также из того, что кворум при проведении оспариваемого собрания имелся.

При этом, разрешая исковые требования в части признания недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу N "об изменении тарифа на управленческие расходы, входящие в состав тарифа "Содержание, техническое обслуживание общего имущества"", суд пришел к выводу о ничтожности данного решения общего собрания, поскольку решение принято без учета мнения управляющей организации, по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Разрешая требования по вопросу N повестки общего собрания об отстранении представителя ООО "УК "Партнер" - мастера участка ЖК "Завидный" Шиловой Е.В. от исполнения обязанностей по управлению и обслуживанию многоквартирного дома, суд первой инстанции также пришел к выводу о ничтожности данного решения общего собрания, поскольку решение собственников помещений в многоквартирном доме принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, учитывая, что мастер участка "ЖК Завидный" Шилова Е.В. является работником ООО "УК "Партнер", отстранять от своих профессиональных обязанностей работника вправе только работодатель.

Признавая недействительным решение по вопросу N повестки общего собрания об отмене решения N по Протоколу от 16 октября 2014 г. о поручении заключения договоров аренды общего имущества дома (рекламные площади, договоры провайдерами и т.п.), которое не предусматривало согласования с собственниками при заключении/расторжении договоров по аренде общего имущества дома, суд первой инстанции исходил из того, что данные полномочия были предоставлены управляющей компании решением внеочередного собрания собственников, состоявшегося 16 октября 2014 г., которое в установленном порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Признавая недействительным решение по вопросу N повестки общего собрания о поручении ООО "УК "Партнер" на заключение договоров аренды общего имущества дома (рекламные площади, договоры провайдерами и т.п.) с определением условий при заключении/расторжении договоров с контрагентами, суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе предложить управляющей организации заключать договоры аренды для получения денежных средств и использования их на проведение текущего ремонта МКД и содержание общего имущества собственников, для чего необходимо внести изменения в договор управления по решению общего собрания собственников, однако вопрос о внесении изменений в договор управления в повестку общего собрания не вносился.

Проверяя вопрос N повестки общего собрания об обязании ООО "УК "Партнер" представить инвентаризационную опись (состав общего имущества МКД), суд первой инстанции исходил из того, что данный пункт является ничтожным, поскольку договором управления МКД и действующим законодательством оказание услуг по составлению инвентаризационной описи общего имущества МКД не предусмотрено. При этом ссылку ответчика на пункты 24, 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" признал несостоятельной, поскольку данные пункты содержат в себе определённый перечень документации, которая относится к технической документации МКД, данный перечень является исчерпывающим.

В отношении вопросов N повестки общего собрания о проведении аудиторской проверки специализированной аудиторской организацией деятельности ООО "УК "Партнер" на предмет законного расходования денежных средств собственников по статье "Текущий ремонт" и собираемых от сдачи в аренду общего имущества; о предоставлении права на выбор специализированной аудиторской организации с заключением договора через ООО "УК "Партнер" на проведение проверки, согласование сроков, условий и стоимости договора аудита, всех фактических и юридических действий с правом подписания акта аудиторской проверки Совету дома; об оплате услуг специализированной аудиторской организацией из денежных средств, сформированных за счет аренды мест общего пользования и денежных средств, сформированных собственниками по статье "Текущий ремонт", суд первой инстанции пришел к выводу, что данные пункты являются ничтожными, поскольку вопрос о проведении аудиторской проверки не относится к компетенции общего собрания.

Проверяя вопрос N повестки общего собрания о распределении денежных средств, собираемых по статье "Текущий ремонт" и от сдачи в аренду общего имущества на обслуживание системы видеонаблюдения путем: поручения ООО "УК "Партнер" заключить договор с ООО "Деалекс" (ИНН 3811146711) на абонентское обслуживание с абонентской платой за услугу =200 руб. за 1 видеокамеру в месяц при условии письменного согласования с собственниками дома, в лице Совета дома при заключении/расторжении договора в виде обязательного приложения к договору на обслуживание системы видео наблюдения, оплату за обслуживание системы видеонаблюдения по договору производить из денежных средств, собираемых по статье "Текущий ремонт" и от сдачи в аренду общего имущества, суд пришел к выводу, что в указанной части решение также является недействительным, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме вправе предложить управляющей организации иное распределение экономии, для чего необходимо внести изменения в договор управления по решению общего собрания собственников, однако вопрос о внесении изменений в договор управления в повестку общего собрания не вносился.

Давая оценку законности оспариваемых решений по остальным вопросам, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные решения прав истцов не нарушают.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое принимается в соответствии с частью 1.2 указанной статьи.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.