Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 8Г-12965/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21362/2021),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Коптевского районного суда города Москвы от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения ФИО2 и ее представителя - адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1 и ее представителя - адвоката ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, мотивированным тем, что она является членом семьи нанимателя данной квартиры ФИО23 по договору социального найма. В этом жилом помещении зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, но фактически более 10 лет не проживает ее сестра по отцу ФИО2

Истица утверждала, что ответчица не вселялась в спорную квартиру и никогда фактически не проживала в ней ни при жизни их общего отца ФИО15, добровольно выехавшего из этого жилого помещения после расторжения в 1994 г. брака с матерью истицы ФИО23, ни после его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ

В иске указано, что после достижения совершеннолетия ФИО2 не исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, намерения пользоваться квартирой не выражает. Каких-либо препятствий в проживании и пользовании квартирой ответчице никогда не чинилось.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 28 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г., иск удовлетворен. ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В решении указано, что оно является основанием для снятия ФИО12 с регистрационного учета по указанному адресу.

В кассационной жалобе ФИО2 просила отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое судебное постановлений об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судами неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора судами были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, была предоставлена по договору социального найма ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, после смерти которого нанимателем этого жилого помещения являлась ФИО14, в качестве членов семьи нанимателя ДД.ММ.ГГГГ были вселены ее дочь ФИО23, внучка ФИО1 и супруг дочери ФИО15, который с ДД.ММ.ГГГГ до дня своей смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в этом жилом помещении по месту жительства.

После расторжения брака с ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 выехал из спорной квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в этом жилом помещении по месту жительства свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16

На момент разрешения судами настоящего спора в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства в качестве нанимателя ФИО23, ее дочь ФИО1, ее внуки (дети ФИО1) - несовершеннолетние ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также иной член семьи нанимателя ФИО2

Судами бесспорно установлено, что фактически ФИО24 М.О. не проживает в спорной квартире, ключи от жилого помещения у нее отсутствуют.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 60, 61, 69, частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходил из того, что между сторонами по делу конфликтные отношения отсутствуют, ФИО2 добровольно отказалась от своего права пользования спорной квартирой, никогда в ней не проживала, не предпринимала попыток вселения, препятствий в пользовании истица ответчице не создавала, а отсутствие у ответчицы другого жилого помещения для проживания само по себе не свидетельствует о временном характере ее выезда из спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчицы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов, положенными в обоснование удовлетворения иска, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Указанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, возникшие между сторонами по делу в отношении жилого помещения, в которое они были вселены в качестве членов семьи нанимателя по договору социального найма, были неверно применены и истолкованы судами без учета приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что на истице лежала обязанность доказать факт добровольного отказа ответчицы от прав члена семьи нанимателя спорного жилого помещения по договору социального найма, в которое она был вселена до достижения совершеннолетия ее отцом, являвшимся членом семьи нанимателя.

В силу статей 69, 70 ЖК РФ с апреля 2002 г. ФИО2 приобрела право постоянного пользования спорным жилым помещением наравне с иными членами семьи нанимателя ФИО18, включающее право на сохранение жилого помещения за временно отсутствующими гражданами, предусмотренное статьей 71 ЖК РФ, а также на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность граждан в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 апреля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В нарушение приведенных норм материального права и положений статей 12, 56 ГПК РФ суд переложил с истицы ФИО1 на ответчицу ФИО2 обязанность доказывания добровольного выезда ответчицы в другое постоянное место жительства и ее отказа от прав члена семьи нанимателя спорного жилого помещения по договору социального найма, в том числе от права на приватизацию.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда принято в отсутствие ответчицы ФИО2, признанной извещенной о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и ее письменных возражений по существу спора. При этом, все судебные извещения были направлены по адресу регистрации ФИО2 по месту жительства в спорной квартире, в которой она фактически не проживает.

Разрешая жилищный спор по имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции признал достаточными для вывода об отсутствии конфликтных отношений между сторонами по делу и препятствий со стороны истицы в пользовании ответчицей жилым помещением объяснения самой истицы, а также показания свидетелей со стороны истца ФИО19, ФИО20 и ФИО21, из которых следует, что они никогда не видели ответчицу в спорной квартире.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 61, 67, 196-199 ГПК РФ в обжалуемом решении вообще не получили какой-либо оценки обстоятельства, установленные определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. N 33-28885 по делу гражданскому делу по иску ФИО23 к ФИО16, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО16, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО23 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, копия которого была приложена к иску.

Этим судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, было оставлено без изменения решение Коптевского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 г., в котором отказ в удовлетворении требований ФИО23 о признании несовершеннолетней ФИО2 права пользования квартирой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также отказ в удовлетворении встречных исковых требований ФИО16, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, о вселении в эту квартиру был обоснован наличием неприязненных отношений между ФИО23 и ФИО16, а также тем, что решением Коптевского районного суда города Москвы от 14 мая 1996 г. было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО23 к ФИО15 о признании утратившим право пользования тем же жилым помещением и был установлен факт временного вынужденного выезда ФИО15 из квартиры, нанимателем которой являлась его бывшая супруга ФИО23

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривала выводы суда о ее добровольном отказе от проживания в спорной квартире, являющейся для нее единственным постоянным местом жительства в г. Москве, обращала внимание, что наличие препятствий в пользовании квартирой со стороны бывшей супруги ее отца ФИО23 (матери истицы) до достижения ею совершеннолетия подтверждено судебными постановлениями, а по достижению совершеннолетия в 2020 г. она не имела возможности предпринимать активные действия по вселению в спорную квартиру, так как в это время действовали ограничения по передвижению в г. Москве и доступу в органы государственной власти, вызванные распространением новой коронавирусной инфекцией COVID-19.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. (л.д. 246-249) следует, что в нарушение требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом не был вынесен на обсуждение сторон и не был разрешен вопрос о принятии в качестве новых (дополнительных) доказательств приложенных к апелляционной жалобе ответчицы: документов, подтверждающих исполнение ФИО15 и ФИО2 обязанностей по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 141-153); документов, подтверждающих реализацию ФИО16 в качестве законного представителя ФИО2 прав лица, состоявшего на учете в спорной квартире в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий и участие в программе реновации жилья в г. Москве (л.д. 154 - 157); копии определения Коптевского районного суда города Москвы от 20 августа 2020 г. о прекращении производства по гражданскому делу N 2-981/2020 по иску ФИО23 к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по основанию абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения Коптевского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 г. (л.д. 137-139), и не дано оценки обстоятельствам, приведенным ответчицей в качестве уважительных причин, не позволивших представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда об отсутствии между сторонами по делу конфликтных отношений, указал на не исполнение ответчицей обязанности доказать временный и вынужденный характер своего отсутствия в спорной квартире, признал не имеющими значения для разрешения настоящего спора действия родителей ФИО2 в период до ее совершеннолетия по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и попытки вселения ФИО15 в квартиру.

Вместе с тем, в обжалуемом апелляционном определении отсутствуют суждения суда относительно того, каким образом выводу районного суда об отсутствии между сторонами по делу конфликтных отношений и отсутствии препятствий у ФИО2 в пользовании спорной квартирой соответствуют полученные в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 10 февраля 2022 г. (л.д. 246-249) объяснения истицы ФИО1 о том, что ей в ее родовой квартире не нужен чужой человек (ответчица), а оплата коммунальных услуг ответчицей за спорную квартиру ее не интересует.

Не получили какой-либо оценки со стороны суда апелляционной инстанции и доводы ответчицы о наличии в действиях истицы злоупотребления жилищными правами, с которым пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает полный отказ в судебной защите.

В суде кассационной инстанции истица ФИО1 также настаивала на отсутствии у ее единокровной сестры ФИО2 права пользования спорной квартирой и невозможности совместного использования жилого помещения, ключи от которого у ответчицы отсутствуют.

Таким образом, при разрешении спора судами не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к принятию судебных постановлений, не отвечающих требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 329 ГПК РФ.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. В этой связи, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка