Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 8Г-12965/2022

Санкт-Петербург 10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Петровой Ю.Ю., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5050/2021 по иску Минькина А.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Минькин А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12 апреля 2018 года по 10 января 2019 года в размере 116430,82 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 2500 рублей, расходов на услуги представителя 5000 рублей, почтовых расходов в размере 124 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Минькина А.Н. взысканы неустойка в сумме 116430,82 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в размере 124 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3528,62 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 марта 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Минькину А.Н., были причинены механические повреждения.

27 декабря 2016 года ПАО СК "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность Михайлова В.А., виновного в дорожно-транспортном происшествии, потерпевшего, получило заявление Минькина А.Н. о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 1 октября 2018 года исковые требования Минькина А.Н. удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взысканы: страховое возмещение в сумме 42493 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы, штраф. Решение суда фактически исполнено 10 января 2019 года.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 21 ноября 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Минькина А.Н. взыскана в том числе неустойка за период с 16 января 2017 года по 25 апреля 2017 года в сумме 49716,81 рублей.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 февраля 2019 года указанное решение изменено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Минькина А.Н. взыскана неустойка за период с 24 января 2017 года по 25 апреля 2017 года в сумме 39093,56 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 1 апреля 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Минькина А.Н. взыскана неустойка за период с 26 апреля 2017 года по 20 августа 2017 года в сумме 49716,81 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 8 мая 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Минькина А.Н. взыскана неустойка за период с 21 августа 2017 года по 15 декабря 2017 года в сумме 49 716,81 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 19 июля 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Минькина А.Н. взыскана неустойка за период с 16 декабря 2017 года по 11 апреля 2018 года в сумме 5000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Минькина А.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 204, 207, 330, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанны с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктах 4, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный 27 ноября 2019 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, исходил из следующего.

Страховое возмещение выплачено ПАО СК "Росгосстрах" с просрочкой предусмотренного законом двадцатидневного срока с момента поступления документов о страховом случае, но в пределах срока исковой давности, следовательно, к заявленным требованиям о взыскании неустойки не применяются положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Поскольку исковое заявление было направлено истцом в суд 13 июля 2021 года, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок давности Минькиным А.Н. не пропущен, досудебный порядок и срок обращения в суд после вынесенного финансовым уполномоченным решения соблюдены, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12 апреля 2018 года по 10 января 2019 года в отсутствие оснований для ее снижения в сумме 116430,82 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. На основании положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Минькина А.Н. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в размере 124 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3528,62 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что размер заявленных Минькиным А.Н. и исчисленных решениями мирового судьи и суда первой инстанции неустоек не превышает установленный Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер в 400 000 рублей, не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом, связанных с неоднократным обращением с иском в суд, поскольку требования о взыскании неустойки заявлены за разные периоды.

То обстоятельство, что на момент обращения представителя истца Чистякова И.Р. с иском в суд 13 июля 2021 года срок действия выданной на его имя 1 марта 2016 года доверенности истек, в отсутствие соответствующих полномочий он принимал участие в судебном заседании 28 сентября 2021 года, основанием к отмене решения не является, поскольку исковое заявление подписано самим истцом, который о проведении всех судебных заседаний был извещен надлежащим образом.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка