Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 8Г-12964/2022

г. Челябинск 31.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9122/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 76" к Неганову Василию Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 76" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СУ N 76" заявлены требования - взыскать с Неганова В.В. неосновательное обогащение в размере 682 187,57 руб. за период с 07.02.2020 по 31.07.2021 за пользование нежилым помещением.

В обоснование требований указано, что ответчик Неганов В.В. являлся руководителем и ликвидатором ООО "Сип-панельстрой", которое до своей ликвидации арендовало склад истца с уплатой арендной платы в размере 38 340 руб. ежемесячно. После ликвидации ООО "Сип-панельстрой" и его исключении из ЕГРЮЛ 07.02.2020 ответчик склад не освободил, собственнику не передал. 15.10.2020 ООО "СУ-76" вскрыло склад, осмотрело, установило наличие имущества арендатора, составило опись, после чего склад был опечатан, а в адрес ответчика было направлено требование об освобождении складского помещения. Поскольку после исключения из ЕГРЮЛ до 31.07.2021 в складском помещении хранилось имущество как бывшего арендатора, так и личное имущество ответчика, соответственно, ответчик сберег денежные средства в размере стоимости аренды склада для хранения имущества, которые являются неосновательным обогащением.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что по семейным обстоятельствам не смог продолжать заниматься предпринимательской деятельностью, а 15.10.2020 ему был ограничен доступ в нежилое помещение, поскольку истец сменил замки. Только в июле 2021 г. он смог забрать оставшееся имущество.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2022, исковые требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу ООО "СУ N 76" взыскано неосновательное обогащение (за период с 07.02.2020 по 15.10.2020) в размере 317 957,57 руб., в удовлетворении остальных требований (за период с 16.10.2020 по 31.07.2021) отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что весь период до вывоза своего имущества ответчик фактически продолжал использовать склад по назначению, соответственно, он обязан оплатить весь период пользования.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора аренды от 25.04.2012 ООО "СУ N 76" передало в пользование ООО "Сип-панельстрой" производственно-складское помещение, площадью 319,5 кв.м, и площадку с твёрдым покрытием, прилегающую к арендуемому помещению.

Договор аренды заключен на неопределенный срок, размер платы за нежилое помещение с 27.04.2019 определен в размере 38 340 руб. и за земельный участок - 5 000 руб.

26.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Сип-панельстрой" в связи с принятием единственным участником общества решения о ликвидации, при этом Неганов В.В. являлся также ликвидатором.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.09.2019 за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 задолженность ООО "Сип-Панельстрой" перед ООО "СУ N 76" составила 561 098,96 руб.

07.02.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Сип-панельстрой".

Решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 26.03.2021 с Неганова В.В. как с ликвидатора ООО "Сип-панельстрой", в пользу ООО "СУ N 76" взысканы убытки в размере задолженности ООО "Сип-панельстрой" по арендной плате на дату ликвидации последнего в размере 696 244,85 руб. за период по 06.02.2020.

15.10.2020 ООО "СУ N 76" вскрыло, осмотрело с фотофиксацией, установило наличие имущества, принадлежащее арендатору, и опечатало нежилое помещение, арендуемое ООО "Сип-панельстрой", со сменой замков, о чём был составлен акт.

01.04.2021 в адрес Неганова В.В. направлено требование об освобождении складского помещения

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения частично за период с 07.02.2020 по 15.10.2020, поскольку пришёл к выводу, что в указанный период Неганов В.В. как единственный учредитель и ликвидатор арендатора, проведший ликвидацию без процедуры банкротства при том, что ему было известно о наличии обязательств перед арендодателем, обязан возместить убытки, причинённые арендодателю (п. 2 ст. 64.1, п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере платы за использование нежилого помещения (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд пришёл к выводу, что отсутствуют основания для взыскания платы за период с 16.10.2020 по 31.07.2021, поскольку после опечатывания нежилого помещения и смены замков доступ Неганова В.В. в помещение был ограничен действиями истца, соответственно, за указанный период отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в размере арендной платы.

Суд исходил из того, что истец не представил доказательств невозможности использования нежилого помещения в своих интересах. Кроме того, при контроле своего имущества и нахождением в ранее арендованном помещении имущества, не представляющего ценности для ответчика, а также объём хранившегося имущества не позволяют определить, насколько ответчик необоснованно обогатился от хранения данного имущества на территории, принадлежащей истцу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по апелляционной жалобе ООО "СУ N 76", согласился с изложенными выводами, указав, что истец не доказал невозможность использования помещения после 15.10.2020, в том числе с учётом возможности перемещения имущества ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности (ст. 195, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку законное и обоснованное решение суда может быть принято при правильном применении норм материального права, основанном на установленных обстоятельствах.

Так, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество (ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Судами установлено, что после ликвидации ООО "Сип-панельстрой" нежилое складское помещение не было освобождено от имущества, которое ранее принадлежало ликвидированному обществу, а также лично Неганову В.В. Более того, после ликвидации общества имущество, ранее принадлежавшее общуству, по общему правилу, подлежало передаче в собственность единственного учредителя, то есть ответчика (абз. 3 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, установлено, что спорное помещение продолжало использоваться по назначению, для которого оно было предназначено, - для хранения имущества, принадлежащего ответчику.

Вместе с тем, отказывая во взыскании неосновательного обогащения за период после 15.10.2021 судами не было установлено, что складское помещение ответчик не использовал. При этом не было установлено, что истец препятствовал ответчику в пользовании складом или препятствовало тому, чтобы ответчик забрал имущество. Так, не установлено, что ответчик предпринимал какие-либо меры для того, чтобы забрать имущество, а соответственно, не установлена просрочка кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе составление акта вскрытия и смена замков истцом не свидетельствует о том, что ответчик не использовал склад по назначению, поскольку вещи продолжали храниться в данном складе, то есть помещение продолжало использоваться в тех целях, для которых изначально был заключен договор аренды. Ответчик фактически устранился от обеспечения сохранности принадлежащего ему имущества, то есть от бремени содержания имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Малоценность имущества, на которое ссылается ответчик, а также то, что, исходя из площади помещения, истец мог пользоваться остальной частью складского помещения, не освобождало ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по передаче помещения, которое включает в себя освобождение помещения от всего имущества. Наличие данного обязательства прямо следует из закона, которое ответчик обязан исполнить без какого-либо дополнительного уведомления со стороны истца.

Таким образом, суду первой инстанции следовало установить, в какой момент ответчик предпринял реальные меры для того, чтобы исполнить свои обязательства, а также, чинил ли истец препятствия в исполнении такого обязательства.

Суд апелляционной инстанции с учётом имеющихся у него полномочий указанный недостаток не устранил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор исходя из установленных обстоятельств в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка