Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 8Г-12955/2022

г. Челябинск 07.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Храмцовой О.Н., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-525/2021 по иску администрации Ивдельского городского округа к Коркунову Константину Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе администрации Ивдельского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя истца - по доверенности Казьмину М.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, ответчика Коркунова К.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, участвовавших в судебном заседании путем системы видео-конференцсвязи при содействии Ивдельского городского суда Свердловской области, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Ивдельского городского округа (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Коркунову К.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Свердловская область, <данные изъяты>, кадастровый квартал <данные изъяты>, просила обязать освободить земельный участок с северной стороны на прилегающей территории указанного многоквартирного жилого дома, путём сноса за свой счёт металлического ограждения, бани, гаража.

В обоснование исковых требований указано, что Коркунов К.С. является собственником квартиры N <данные изъяты> Свердловской области. Участок под домом по <данные изъяты> не сформирован. 08.10.2018 по обращению собственника квартиры N <данные изъяты> в доме <данные изъяты>. Администрацией был выявлен факт незаконного занятия ответчиком земельного участка под огород и хозяйственные постройки, ответчику выдано предписание об устранении нарушений, которое им не исполнено. Постановлением от 16.11.2018 ответчик привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлениями от 07.05.2019, 23.03.2019, 03.07.2020 ответчик привлечен к административной ответственности за неисполнение предписаний по статье 33 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 22.12.2021 иск Администрации удовлетворен. На Коркунова К.А. возложена обязанность снести самовольные постройки на прилегающей к квартире N <данные изъяты> территории дома по <данные изъяты> в виде гаража, бани, ограждений в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2022 решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации к Коркунову К.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Администрация просит отменить апелляционное определение (оставить в силе решение суда первой инстанции), ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Коркунов К.С. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Судами установлено, что Коркунов К.С. является собственником квартиры по адресу: Свердловская область, <данные изъяты>.

По обращению <данные изъяты>., указавшего на незаконность возведённых ответчиком на придомовой территории бани и гаража, проведены проверочные мероприятия, 08.10.2018 оформлен акт соблюдения земельного законодательства по адресу: <данные изъяты>, прилегающая территория к квартире N <данные изъяты>, кадастровый квартал <данные изъяты>, находящийся в пользовании ответчика, проживающего по адресу: <данные изъяты> Установлено наличие хозяйственных построек (теплица, баня, гараж), деревянный забор, огород, металлическое ограждение, при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок.

08.10.2018 ответчику выдано предписание об освобождении двух земельных участков, прилегающих к территории вышеуказанного жилого многоквартирного дома с западной и северной стороны, срок исполнения установлен 07.04.2019.

Постановлением от 16.11.2018 ответчик привлечён к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пользование земельными участками без правоустанавливающих документов.

Аналогичные обстоятельства установлены актами от 25.04.2019, 02.09.2019, 19.06.2020, выданы предписания.

Постановлениями от 07.05.2019, 23.03.2019, 03.07.2020 ответчик привлечён к административной ответственности по статье 33 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" по факту неисполнения предписаний.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 16.09.2019 Коркунову К.С. отказано в признании права собственности на гараж и сарай, расположенные вблизи названного дома.

Разрешая заявленные администрацией требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Ивдельского городского суда от 16.09.2019 об отказе в иске Коркунову К.А., пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для занятия земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда, исходил из того, что строительство спорных хозяйственных объектов было согласовано ответчиком с прежним владельцем дома и владельцами квартир, жилой дом соответствует признакам дома блокированной застройки, названным в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следовательно, до формирования участка под многоквартирным домом отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик незаконно занимает часть публичных земель, не предназначенных для передачи в общую долевую собственность владельцев помещений многоквартирного дома, в том числе Коркунова К.С. Кроме того, судом учтено, что строительство спорных хозяйственных объектов было согласовано ответчиком с прежним владельцем дома, которым до передачи в муниципальную собственность в 2005 году являлось УЩ-249/2, и владельцами квартир.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, не может быть признан общим имуществом многоквартирного жилого дома, спорные объекты используются ответчиком для личных нужд и не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, равно как о невозможности предоставления земельного участка ответчику в силу норм земельного и градостроительного законодательства, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Отменяя решение суда об удовлетворении иска Администрации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда приняла во внимание, что право требовать устранения нарушений своих прав, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме как законным владельцам земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации. Собственники многоквартирного дома признаются законными владельцами земельного участка, исходя из чего их действия по использованию участка не могут быть признаны самовольным занятием по иску собственника публичных земель, при том, что им самим не предпринимается действий по формированию участка и не исполняются возложенные на него пунктами 4, 4.1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обязанности.

Доводы кассационной жалобы о том, что УЩ-349/62 не являлся собственником дома по адресу: <данные изъяты>, земельный участок для строительства спорных построек не предоставлялся (разрешение на строительство не выдавалось), что свидетельствует о самовольном характере возведенных ответчиком построек, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о преждевременности заявленных исковых требований Администрацией. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, что собственники многоквартирного дома признаются законными владельцами земельного участка, до формирования участка под многоквартирным домом оснований для вывода о том, что ответчик незаконно занимает часть публичных земель, не предназначенных для передачи в общую долевую собственность владельцев помещений многоквартирного дома, в том числе и самого ответчика, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не применены нормы статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учтено преюдициальное значение решения Ивдельского городского суда Свердловской области от 16.09.2019, судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, поскольку в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Оценив решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 16.09.2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований Коркунова К.С. о признании права собственности на гараж и сарай в силу приобретательной давности, суд апелляционной инстанции указал, что данное решение не исключает возникновения у него (Коркунова К.С.) права собственности по иным основаниям.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ивдельского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка