Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 8Г-12955/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Раужина Е.Н., Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3896/2021; УИД: 22RS0013-01-2021-006118-83 по иску Хильчевских Ольги Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Мишковой Надежде Константиновне о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мишковой Надежды Константиновны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 декабря 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 апреля 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения представителя истца Хилчевских О.Ю. - Канарского В.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хильчевских О.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту также ИП) Мишковой Н.К. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 3 марта 2021 г. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Потерпевшей по делу признана дочь пострадавшей - Хильчевских О.Ю.

Постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 30 апреля 2021 г. приговор Центрального районного суда от 3 марта 2021 г. в отношении В. оставлен без изменения.

Приговором установлено, что 17 сентября 2020 г. в период времени с 9 ч. 40 мин. до 10 ч В., работающий водителем-экспедитором ИП Мишковой Н.К., управляя технически исправным автомобилем "ГАЗ 15Р32" государственный регистрационный знак N, двигался задним ходом с места остановки, расположенной на дворовом проезде у здания по пр-ту Дзержинского, 1 в р.п. Южный г. Барнаула, где осуществлял сгрузку товара, в направлении к выезду с тротуара со скоростью 2-3 км в час по направлению к ул. Куйбышева. В ходе движения В. проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия в нарушение абз.1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также ПДД РФ), предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение абз.1 пункта 8.12 ПДД РФ, разрешающего движение задним ходом при условии обеспечения безопасности этого маневра, а также обязывающего водителя при необходимости прибегнуть к помощи других лиц, не убедился в безопасности выполняемого им маневра и не прибег к помощи других лиц. Двигался задним ходом, в результате чего допустил наезд на пешехода С. Вследствие нарушения водителем В. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП), в результате которого С. были причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть С. наступила <данные изъяты> сентября 2020 г. в 0 часов 10 минут в КГБУЗ ККБСМ.

Приговором суда установлено, что в момент ДТП В. работал водителем экспедитором ИП Мишкова Н.К. и находился при исполнении служебных обязанностей. Данный факт В. в апелляционном порядке не оспаривался. Более того, в ходе проведения предварительного расследования, В., как в объяснении, так и протоколах допроса его в качестве подозреваемого и обвиняемого указывал, что он работает водителем-экспедитором ИП Мишкова Н.К.

Узнав о гибели матери при таких обстоятельствах, истец испытала сильнейший шок и огромное душевное волнение. У нее, кроме мамы, из родственников и близких никого не было, так же, как и у мамы кроме истца.

Хильчевских О.Ю. поддерживала с матерью тесные семейные отношения, ежедневно общалась с ней, ходили друг к другу в гости, делились всеми событиями, происходящими в жизни. У истца не было ближе и родней человека, она до сих пор находится в стрессовой ситуации, практически не спит, испытывает сильные головные боли, беспокойство. Вынуждена принимать успокаивающие средства. На фоне продолжительной психотравмирующей ситуации в связи с кончиной матери у истца появилась депрессивная, тревожная симптоматика, отражающая перенесённую психологическую травму и проявляющаяся в пониженном настроении, тревожности, эмоциональной нестабильности, апатии. Мама могла бы жить еще много лет. Истец до настоящего времени испытывает невыносимые нравственные страдания от потери единственного родного ей человека. Причинённый моральный вред, связанный с гибелью близкого человека, истец оценивает в 1500000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика ИП Мишковой Н.К. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 апреля 2022 г., требования удовлетворены частично, в пользу Хильчевских О.Ю. с ИП Мишковой Н.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 850000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Мишкова Н.К. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта, которым уменьшить размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором прокуратуры Алтайского края Бугуновой Н.С. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя истца Хилчевских О.Ю. - Канарского В.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Хильчевских О.Ю. является дочерью погибшей С., что подтверждено свидетельством о рождении, справкой о заключении брака, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Х. и С. вступили в брак, супруге присвоена фамилия - Хильчевских.

17 сентября 2020 г. в период с 9 часов 40 минут до 10 часов В., управляя технически исправным автомобилем "ГАЗ A23R32", государственный регистрационный знак N, двигался задним ходом с места остановки, расположенной на дворовом проезде у здания по пр-ту Дзержинского, 1 в р.п. Южный г. Барнаула, где осуществлял выгрузку товара, в направлении к выезду с тротуара со скоростью 2-3 км/час по направлению к ул. Куйбышева; в ходе движения В. проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение абз.1 п. 1.5 ПДД РФ предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение абз.1 пункта 8.12 ПДД РФ разрешающего движение транспортного средства задним ходом при условии обеспечения безопасности этого маневра, а также обязывающего водителя при необходимости прибегнуть к помощи других лиц, не убедился в безопасности выполняемого им маневра и не прибег к помощи других лиц, двигался задним ходом, в результате чего в указанный период времени на проезжей части дворового проезда в районе здания по пр-ту Дзержинского, 1 в р.п. Южный г. Барнаула допустил наезд на пешехода С. Вследствие нарушения водителем В. ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого С. были причинены телесные повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем В. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пункта 8.12. абз. 1 "Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц".

Нарушение водителем В. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти С.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу С. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть С. наступила <данные изъяты> сентября 2020 г. в 0 часов 10 минут в КГБУЗ ККБСМ от тупой сочетанной травмы <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждены свидетельством о смерти С., а также приговором Бийского городского суда от 3 марта 2021г., на основании которого В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 30 апреля 2021 г. указанный приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Собственником транспортного средства - автомобиля ГАЗ A23R32, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП являлась Мишкова Н.К. Данное обстоятельство подтверждено карточкой учета транспортного средства ГИБДД, а также договором купли-продажи указанного автомобиля от 16 августа 2021 г., согласно которому транспортное средство ГАЗ A23R32, государственный регистрационный знак N, 16 августа 2021 г. продано Мишковой Н.К. Е.

В. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП Мишковой Н.К., что подтверждено трудовым договором от 3 февраля 2020 г., приказом о приеме В. на работу к ИП Мишковой Н.К. на должность водителя-экспедитора, копией трудовой книжки В., где имеется запись о приеме на работу на должность водителя-экспедитора к ИП Мишковой Н.К. с 3 февраля 2020 г.

Кроме того, согласно сведениям МИФНС России N 1 по Алтайскому краю налоговым агентом, предоставившим сведения по форме 2-НДФЛ за 2020 года в отношении В., являлась Мишкова Н.К.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 150, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что истцу причинен моральный вред, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, работником которого при исполнении трудовых обязанностей причинен вред, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.