Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-12953/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Туркина Андрея Евгеньевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 7 июня 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-609/2022 по иску Туркина Андрея Евгеньевича к Туркину Николаю Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителя Туркина А.Е. - Гасниковой О.С., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Туркин А.Е. обратился в суд с иском к Туркину Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что в 2016 году истец перевел на счет ответчика денежные средства в общей сумме 34 500 долларов США на покупку жилья для Туркина Е.М., который является отцом Туркина А.Е. и Туркина Н.Е. Через несколько месяцев в связи с ухудшением состояния здоровья Туркина Е.М. было принято решение о прекращении поисков квартиры. 04 апреля 2018 года <данные изъяты> умер, в связи с чем необходимость в покупке квартиры отпала. Истец полагает, что ответчик незаконно удерживает денежные средства и пользуется ими. Считает, что имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Решением Курганского городского суда Курганского областного суда от 19 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Туркина А.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 июня 2022 года решение Курганского городского суда Курганской области от 19 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что ему стало известно об отсутствии у ответчика намерения возвращать денежные средства в полном объеме в апреле 2019 года. Возможность подать исковое заявление ранее у него отсутствовала в связи с проживанием в Республики Беларусь и временными ограничительными мерами в связи с пандемией коронавирусной инфекции. Ответчику им было направлено требование о возврате денежных средств в срок до 10 октября 2022 года, однако в указанный срок денежные средства ему возвращены не были. Считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности судом необоснованно отказано. Суд не дал оценки представленной справке Государственного Объединения "Белорусская железная дорога" о том, что пассажирские перевозки между Российской Федерацией и Республикой Беларусь были приостановлены с 06 апреля 2020 года по 08 февраля 2021 года.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, в 2016 году Туркиным А.Е. Туркину Н.Е. перечислены денежные средства в сумме 34 500 долларов США.

Согласно платежным поручениям ОАО "Сберегательный банк "Беларусьбанк" денежные средства Туркину Н.Е. от Туркина А.Е. перечислялись тремя платежами: 18 мая 2016 года - 27 000 долларов США, 06 июня 2016 года - 6 000 долларов США, 27 июня 2016 года - 1 500 долларов США.

Согласно выпискам по счету Туркину Н.Е. от Туркина А.Е. поступили денежные средства в размере 34 500 долларов США путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет, с указанием назначения платежа "перевод не связан с предпринимательской деятельностью".

24 августа 2021 года Туркиным А.Е. подано исковое заявление к Туркину Н.Е. о включении денежных средств в наследственную массу, которое определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2021 года оставлено без движения. Определением Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября 2021 года указанное исковое заявление возвращено истцу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Туркина А.Е., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, не представлено. Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на ст.ст. 195, 196, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента смерти Туркина Е.М., поскольку спорные денежные средства предназначались для приобретения жилья Туркину Е.М., и истец с указанного момента должен был узнать о том, что квартира не приобретена, денежные средства не переданы.

При этом судом первой инстанции отмечено, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку невозможность обращения за юридическими услугами в период пандемии не подтверждена, ограничительные меры действовали с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, с 06 мая 2020 года по 08 мая 2020 года, что не препятствовало истцу после их отмены обратиться за юридической помощью, кроме того, исковое заявление могло быть подано истцом по почте, какие-либо ограничительные меры этому не препятствовали.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда оставила его без изменения, дополнив суждениями о том, что момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется отдельно по каждому произведенному платежу; отсутствие юридического образования само по себе не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока исковой давности, поскольку это обстоятельство не носит исключительного характера и не лишает истца возможности обратиться за судебной защитой.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из положений ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Установив, что срок исковой давности, исчисляемый отдельно по каждому платежу, пропущен истцом, который имел возможность обратиться за юридической помощью, а также в суд после отмены указанных ограничительных мер, не был лишен возможности подать исковое заявление путем почтового отправления, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Туркина А.Е.

Остальные доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Туркина Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка