Дата принятия: 16 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-12952/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-12952/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Васева А.В.,
судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ "Жилищник Гагаринского района" к ФИО1 об обязании привести помещения в проектное состояние путем демонтажа пристроек (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2354/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения Сторчак Л.П. и ее представителя Шевалье С.В., представителя Государственной инспекции по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы Хайбуллина Р.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, возразившего против доводов кассационной жалобы,
установила:
ГБУ "Жилищник Гагаринского района" обратился в суд с иском к Сторчак Л.П. об обязании привести помещения в проектное состояние путем демонтажа пристроек.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ГБУ "Жилищник Гагаринского района" является управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>. В ходе проведенной проверки установлено, что по данному адресу в квартире N N без соответствующих разрешений проведена реконструкция жилого помещения путем возведения пристроек, доступ к пристройкам отсутствует. В адрес ответчика направлено уведомление о необходимости предоставления технической документации, подтверждающих законность возведения постройки на крыше многоквартирного дома N N по N не позднее 30 дней с момента получения требований. До настоящего времени документация не представлена.
Истец просил с учетом уточнений обязать ответчика своими силами и за свой счет провести общее имущество многоквартирного дома в состояние, соответствующее технической документации, путем демонтажа самовольно возведенной пристройки на крыше многоквартирного дома N N по <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей и почтовые отправления в размере 394 руб., а также взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 20 000 рублей в случае неисполнения решения суда о понуждении к демонтажу незаконно установленных стен и перегородок, демонтаж установленных блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного дома, доступа в жилище с целью обследования всего общедомового имущества, расположенного в жилых помещениях.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 г. постановлено:
обязать ФИО1 своими силами и за счет собственных средств привести общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, путем демонтажа на И этаже пристройки общей площадью 87,7 кв.м, непосредственно прилегающих к квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 100 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения, установленного судом, в случае неисполнения решения суда о демонтаже пристройки.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ "Жилищник Гагаринского района" расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб., почтовые расходы 394 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Определением от 24 января 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2022 г. постановлено:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Обязать ФИО1 своими силами и за счет собственных средств привести общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем демонтажа на И этаже пристройки общей площадью 87,7 кв.м, непосредственно прилегающих к квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 200 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения, установленного судом, в случае неисполнения решения суда о демонтаже пристройки.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ "Жилищник Гагаринского района" расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб., почтовые расходы 394 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В кассационной жалобе Сторчак Л.П. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 г. отменено судом апелляционной инстанции с вынесением нового решения по делу, оно не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 14. ст. 1, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п. п. 2, 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что поскольку пристройка на крыше многоквартирного дома N по <адрес> осуществлена без соответствующего разрешения, надлежащим образом не зарегистрирована, нарушает права и законные интересы жильцов многоквартирного дома, исковые требования об обязании Сторчак Л.П. своими силами и за счет собственных средств привести общее имущество многоквартирного дома адресу: <адрес>, путем демонтажа на 11 этаже пристройки общей площадью 87,7 кв.м, непосредственно прилегающих к квартире N, расположенной по адресу: <адрес>.
Ссылка ответчика на то, что истцом пропущен срок для предъявления настоящих требований, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена в соответствии со ст. ст. 206, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
.На основании п. 1 ст. 380.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика Сторчак Л.П. в пользу истца на случай неисполнения им решения суда денежную сумму в размере 200 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения, установленного судом, в случае неисполнения решения суда о демонтаже пристройки.
При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для установления указанного истцом размера неустойки.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскано в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 6000 рублей и почтовые расходы 394 руб., которые документально подтверждены материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что принятые по настоящему делу судебные акты затрагивают права и законные интересы собственника квартиры N N, не привлеченного к участию в деле, в отсутствие жалобы указанного лица, несостоятельны.
Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в допросе свидетеля, по мнению Сторчак Л.П., необходимого для разрешения спора по существу, о незаконности определения суда апелляционной инстанции не свидетельствует, так как, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод кассационной жалобы о том, что истец не имел права для обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия находит основанным на неверном толковании норм права, поскольку истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в обязанности которой входит надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, они не опровергают правильность выводов суда. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
