Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 8Г-1295/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Зеленовой Е.Ф., Руновой Т.Д.,

при участии прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-509/2021 по иску Мосенца Юрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Студия керамики" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Студия керамики" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Студия керамики" Мирзоян С.А., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Таскаевой А.А., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мосенец Ю.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Торговый дом "Студия керамики" (далее - ООО ТД "Студия керамики") о признании приказа незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование требований указал, что между ним и ООО "Торговый дом "Студия керамики" заключен трудовой договор. 27 ноября 2019 года в адрес истца направлено уведомление о том, что 24 октября 2019 года истцу направлен приказ об увольнении. 18 июля 2020 года истцом по почте была получена его трудовая книжка, в которой указано, что трудовой договор с ним был расторгнут в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей, а именно прогулом. Считает, что уволен был незаконно, факта прогула не было. Процедура увольнения истца также была нарушена, поскольку не были затребованы письменные объяснения от истца по факту прогула.

С учетом изложенного, просил приказ об увольнении от 21 октября 2019 года отменить и восстановить Мосенца Ю.И. на работе, отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. Взыскать 10 000 руб. за оплату услуг представителя, 1 700 руб. на выдачу доверенности.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 октября 2022 года, решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 января 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым приказ N 9 от 21 октября 2019 года об увольнении Мосенца Юрия Ивановича по подпункту "а", пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным; Мосенец Юрий Иванович восстановлен в ООО "Торговый Дом "Студия керамики" в должности директора филиала с 22 октября 2019 года; с ООО "Торговый Дом "Студия керамики" в пользу Мосенца Юрия Ивановича взысканы судебные расходы в размере 1 700 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Торговый Дом "Студия керамики" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО "Торговый Дом "Студия керамики" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Мосенец Ю.И. просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Мосенец Ю.И., сведения о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июня 2018 года между ООО ТД "Студия Керамики" и Мосенцом Ю.И. заключен трудовой договор N 23, в соответствии с которым, Мосенец Ю.И. принят на работу, на должность директора филиала с окладом 14 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 18 июня 2018 года место работы истца установлено по месту нахождения филиала: <данные изъяты>

Приказом N 23 от 18 июня 2018 года Мосенец Ю.И. принят на работу, с приказом ознакомлен.

В соответствии с актом от 30 января 2019 года N 1 бухгалтером <данные изъяты> в присутствии директора по продажам <данные изъяты> установлено отсутствие на рабочем месте Мосенца Ю.И. с 09.00 до 18.00 часов 30 января 2019 года.

Согласно служебным запискам директора по продажам <данные изъяты> на имя директора ООО ТД "Студия керамики" от 11 сентября 2019 года, от 23 сентября 2019 года, 24 сентября 2019 года, 25 сентября 2019 года, 26 сентября 2019 года, директор филиала Мосенец Ю.И. отсутствовал на рабочем месте, о чем составлены акты, подтверждающие данные факты.

27 сентября 2019 года на имя Мосенца Ю.И. направлено требование о предоставлении письменных объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте с 23 сентября 2019 года по 26 сентября 2019 года.

Актом от 21 октября 2019 года зафиксирован отказ Мосенца Ю.И. дать письменные объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте.

Приказом N 9 от 21 октября 2019 года трудовой договор с Мосенцом Ю.И. расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

24 октября 2019 года приказ о прекращении трудового договора направлен истцу почтой с уведомлением.

Уведомлением от 08 ноября 2019 года истцу предложено явиться за трудовой книжкой, в случае невозможности явки, указать порядок и адрес ее отправления, направлено почтой 11 ноября 2019 года, от получения корреспонденции адресат отказался, как следует из отчета об отслеживании.

31 января 2020 года истцу повторно направлен приказ о прекращении трудового договора. Повторно уведомление о явке за трудовой книжкой направлено истцу 27 ноября 2019 года, адресату вручено 31 декабря 2019 года.

Заявлением от 06 мая 2020 года, полученным работодателем 15 июня 2020 года, Мосенец Ю.И., просил направить трудовую книжку почтой, 17 июня 2020 года работодателем трудовая книжка была направлена.

Выплата окончательных сумм произведена 17 июня 2020 года с момента получения от истца сведений о номере банковского счета. 21 октября 2019 года сумма окончательного расчета была задепонирована для получения истцом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Мосенца Ю.И., руководствовался статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о подтверждении факта нарушения трудовой дисциплины, указав, что истцом доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в судебное заседание не представлено, а процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, установив следующие обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору N 23 от 18 июня 2018 года пунктом 11 предусмотрено, что Мосенец Ю.И. принимается на работу, на должность директор филиала. Место работы: <данные изъяты>

Дополнительным соглашением N 1 от 18 июня 2018 года определено место работы Мосенца Ю.И.: <данные изъяты>.

Акт об отсутствии на рабочем месте Мосенца Ю.И. составлен в г. Перми 23 сентября 2019 года, при этом акты об отсутствии истца по месту работы в г. Уфе, в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлена копия требования о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 23 сентября 2019 года по 26 сентября 2019 года, направленное в адрес Мосенца Ю.И.

Согласно отчету об отслеживании отправления, указанное письмо 30 сентября 2019 года прибыло в место вручения, и 31 октября 2019 года осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения, вместе с тем отправителем указанное письмо также не получено и 15 июля 2020 года уничтожено.

Суд апелляционной инстанции, оценив и проанализировав вышеуказанные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик, составляя акт от 21 октября 2019 года об отказе писать объяснительную записку не имел сведений о воле истца и об отказе такую объяснительную писать, поскольку в материалы дела не представлено подтверждений, что 04 октября 2019 года в адрес Мосенца Ю.И. было направлено требование о даче объяснений об отсутствии на рабочем месте.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что приказ о прекращении трудового договора с Мосенцом Ю.И. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 21 октября 2019 года вынесен на основании акта от 23 сентября 2019 года об отсутствии Мосенца Ю.И. на рабочем месте 23 сентября 2019 года, при этом истцом в качестве довода в материалы дела в суде апелляционной инстанции представлен листок нетрудоспособности на период с 22 сентября 2019 года по 14 октября 2019 года.

В ответе на запрос суда Государственным учреждением - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан подтвержден факт того, что с 22 сентября 2019 года по 14 октября 2019 года на имя Мосенец Ю.И. выданы листки нетрудоспособности.

Дополнительно в суде апелляционной инстанции истцом представлены доказательства переписки, заверенные нотариусом нотариального округа г. Уфа, из которой следует, что 23 сентября 2019 года истец предупредил работодателя о нахождении на листке нетрудоспособности.

Согласно представленному протоколу об осмотре доказательств от 27 октября 2022 года следует, что с телефона Мосенца Ю.И. на телефон номер <данные изъяты> направлено сообщение о нахождении на больничном. По данным приложения по данному номеру зарегистрирован пользователь с именем "<данные изъяты> - директор по продажам".

Все приведенные дополнительные доказательства были истребованы и исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал на нарушение ответчиком процедуры увольнения, поскольку не были затребованы объяснения по поводу отсутствия работника на рабочем месте (требование о предоставлении объяснений было направлено в период нетрудоспособности истца и не было им получено), то есть дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено без учета всех обстоятельств, в том числе степени вины работника и соразмерности наказания, в связи с чем Мосенец Ю.М. восстановлен судом в ранее занимаемой должности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств оплаты не представлено.

Взыскивая расходы на доверенность, суд принял во внимание, что она выдана по настоящему делу и соответствующие расходы подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым судебным постановлением и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО ТД "Студия Керамики" настаивает на том, что истец отсутствовал на рабочем месте в период с 23 сентября 2019 года по 21 октября 2019 года.

Указанные доводы кассационной жалобы являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Позиция ответчика проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте, вынесенном судом апелляционной инстанции. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работников по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-0-0, от 24 сентября 2012 года N 1793-0, от 24 июня 2014 года N 1288-0, от 23 июня 2015 года N 1243-0, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").