Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 8Г-1295/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенковой Н. Н. к Огаджанян В. В., администрации муниципального образования Пелагиадского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края об аннулировании сведений из государственного кадастра на земельные участки, восстановлении в государственном кадастре сведений о земельном участке,

по кассационной жалобе Василенковой Н. Н. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения Василенковой Н.Н. и ее представителя Солодовниковой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Василенкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Огаджанян В.В., администрации муниципального образования Пелагиадского сельсовета <адрес>, в котором, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать отсутствующим право Оганджанян В.В. на земельный участок с кадастровым номером 26:11:011104:3890, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами 26:110111104:3983 и 26:11011104:3984, аннулировать сведения из государственного кадастра на земельные участки с кадастровыми номерами 26:110111104:3983 и 26:11011104:3984, восстановить в государственном кадастре сведений о земельном участке с кадастровым номером 26:11:011104:3890, площадью 500 кв.м земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, признать за Василенковой Н.Н. в порядке приобретательной давности право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером 26:11:011104:3890, площадью 500 кв.м.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Василенковой Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами допущены такие нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Оганджанян В.П. принадлежала квартира, расположенная в <адрес>.

27 декабря 1997 года между Оганджанян В.П. (продавец) и Василенковым Н.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого покупатель купил для проживания квартиру, состоящую из двух комнат, полезной площадью 35,1 кв.м в жилом доме литер А, с пристроями аа1,а2,а3,а4,а5,а6,а7, полезной площадью 142,4 кв.м, жилой площадью 108,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, а также долю на общее имущество жилого дома.

Пунктом 5 указанного договора стороны определили, что покупатель имеет право пользования земельным участком, на котором расположен дом.

Согласно свидетельству о смерти от 2 декабря 2009 года Василенков Н.М. умер 30 ноября 2009 года, наследником после смерти наследодателя признана Василенкова Н.Н., в состав наследства, открывшегося после смерти Василенкова Н.М. включена квартира, расположенная по вышеуказанному адресу.

Как следует из материалов наследственного дела N 364/2013, после смерти Оганджанян В.П. вступил в наследство её сын Оганджанян В.В., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 26:11:011104:3890, расположенный по адресу: <адрес>.

Оганджаняном В.В. проведено уточнение местоположения границ участка с кадастровым номером 26:11:011104:3890, при уточнении местоположения границы участка выявлено, что на уточняемом участке расположена квартира с кадастровым номером 26:11:011104:3542 в жилом доме с кадастровым номером 2:11:011104:3308, принадлежащем истцу на праве собственности.

Впоследствии Оганджаняном В.В. произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 26:11:011104:3890 площадью 500 кв.м с образованием двух земельных участков площадью 148 кв.м и 352 кв.м, с присвоением кадастровых номеров 26:11:011104:3879 и 26:11:011104:64, на которые за Оганджаняном В.В. признано право собственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Василенковой Н.Н., суд первой инстанции, установив, что по договору от 27 декабря 1997 года в собственность покупателя Василенкова Н.М. перешла только квартира из двух комнат, площадью 35,1 кв.м, продавец Оганджанян В.П., являясь собственником земельного участка, от прав на земельный участок не отказывалась, спорный земельный участок был включен в наследственную массу после смерти наследодателя Оганджанян В.П. и унаследован сыном Оганджанян В.В., доказательств того, что Василенкова Н.Н. обладает на праве собственности или ином законном праве спорным участком не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Василенковой Н.Н.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Указанным требованиям постановленные судебные акты не соответствуют.

Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. было закреплено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

По смыслу данных норм, как действующим на момент возникновения спорных правоотношений, так и действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Как следует из материалов дела, приобретаемая Василенковым Н.Н. квартира была расположена на земельном участке площадью 500 кв.м, принадлежащим продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю N 292316, что следует из материалов наследственного дела после смерти Оганджанян В.П.

Поскольку владение участком, на котором располагается часть жилого дома (без владения домом) невозможно, равно как и невозможно распоряжение земельным участком без строения (ЗК РСФСР 1991 г.), а при переходе права пользования утрачивается полный комплекс прав собственника, то к новому собственнику строения переходит то право на земельный участок, которое было у собственника здания.

Таким образом, с момента приобретения квартиры в 1997 году Василенкову Н.Н. перешло и право пользования спорным земельным участком.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком следует, что Василенков Н.М. покупал квартиру вместе с земельным участком, на момент покупки земельный участок был огорожен деревянным штакетником, истец на участке возвел сарай и баню, 22 года беспрепятственно пользовался земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Из приведенных положений законодательства следует, что при продаже собственником строения, расположенного на земельном участке, находящемся у этого же лица на праве собственности, за ним не может сохраняться земельный участок на праве собственности, который в том же объеме прав переходит к новому собственнику строения. При этом право владения и пользования земельным участком у нового собственника расположенной на нем недвижимости возникает в силу закона, что означает прекращение права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок у продавца строения.

Таким образом, судам следовало дать оценку доводам истца о невозможности сохранения за прежним собственником после продажи жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, права собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах, решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2020 года постановлены при неполном исследовании юридически значимых обстоятельств по делу, а потому не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2020 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка