Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 8Г-12950/2022

г. Челябинск 22.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Бабкиной С.А., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу N 2-219/2022 по иску Ческидова Алексея Никифоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" о защите прав потребителей, взыскании убытков,

по кассационной жалобе Ческидова Алексея Никифоровича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.02.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., доводы Ческидова Алексея Никифоровича, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ческидов А.Н. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ООО "УЖК "УРАЛ-СТ" в счет погашения долга за наем квартиры 10 000 руб., расходы для покупки лицензионного ключа для восстановления утерянной программы на компьютере в размере 5623,75 руб.; компенсацию за покупку лекарств в размере 2356 руб.; компенсацию за испорченные продукты в холодильнике 5220 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., обязать ответчика подключить электроэнергию в квартире <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что 13.07.2021 ООО "УЖК "УРАЛ-СТ" незаконно, без предупреждения, отключил электроэнергию по адресу: <данные изъяты>, что привело к возникновению для истца убытков, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.05.2022, исковые требования отклонены.

В кассационной жалобе Ческидов А.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017, суды не учли, что на момент отключения от электроэнергии истец страдал рядом хронических заболеваний, именно наличие заболеваний стало причиной образования задолженности, истец находится в возрасте 79 лет. Ответчик уклонялся от рассрочки платежа. Последствия отключения привели к неоднократным падениям истца в темноте и нахождение на лечении. 13.07.2021 истцу была отключена электроэнергия. Суд применил Правила N 354 не подлежащие применению, суды не применили постановление Правительства Российской Федерации от 13.07.2017 N 897, неверно определилиюридически значимые обстоятельства и не все требования рассмотрели. Суды не применили пункт 119 Правил N 354 и не проверили все значимые обстоятельства.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик не согласился с ее доводами, указал, что имелась задолженность истца, предложенные ответчиком варианты оплаты истцом не приняты.

Ответчик в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав доводы кассационной жалобы истца, приняв во внимание письменные возражения ответчика, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно подпунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Прекращение подачи энергоснабжения регулируется положениями статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии (пункт 1).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (пункт 2).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3).

Судами установлено, что требования истца связаны с незаконным прекращением подачи электрической энергии 13.07.2021 в квартиру <данные изъяты>, принадлежащую истцу на праве собственности и расположенной по адресу: <данные изъяты>

Функции управления и обслуживания многоквартирного дома в спорный период осуществляло ООО "УЖК "Урал-СТ".

Поскольку по состоянию на 01.05.2021 имелась задолженность за предоставление жилищно-коммунальных услуг в размере 218 685,61 руб. и пени 66380,11 руб., в том числе за услугу электроэнергия в размере превышающем двухмесячное начисление, ответчик произвел отключение квартиры истца от электроснабжения 13.07.2021.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, установив наличие задолженности истца по коммунальной услуге, информирования его о наличии задолженности и возможном отключении, посчитав порядок извещения истца соблюденным, пришли к выводу о необоснованности иска, признав законным отключение в спорный период подачу электроэнергии в квартиру истца.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу подпункта "д" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг), исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать подачу потребителю коммунальных ресурсов в порядке, установленном соответствующими правилами.

Согласно пункту 117 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами (подпункт "а").

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы (пункт 118 Правил предоставления коммунальных услуг).

В пункте 119 названных правил установлено, что если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Таким образом, юридически значимыми по настоящему делу обстоятельствами являлась проверка соблюдения ответчиком порядка приостановления оказания услуги по энергоснабжению.

В силу названных норм, при наличии у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму ее 2-х месячных размеров и непогашения ее в течение 20-ти дней со дня доставки потребителю предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Между тем, из материалов настоящего дела не усматривается, что в качестве значимого по делу обстоятельства суды исследовали вопрос о возможности (невозможности) введения ограничения предоставления коммунальной услуги - энергоснабжения и лишь только при отсутствии возможности введения ограничения предоставления услуги, ответчик вправе ссылаться на приостановление предоставления коммунальной услуги.

Ни в отзывах ответчика на иск, апелляционную и в том числе, кассационную жалобу, ни в выводах судов не следует, была ли техническая возможность ввести в отношении истца режим ограниченного предоставления услуги, тогда как именно на нарушения порядка приостановления предоставления коммунальной услуги жаловался истец.

Невозможность ограничения подачи электроэнергии в принадлежащую истцу квартиру установлена судами первой инстанции не была, а судом апелляционной инстанции, допущенное нарушение судом первой инстанции не устранено.

В этой связи, выводы судов о соблюдении ответчиком порядка уведомления истца об отказе от предоставления коммунальной услуги являются преждевременными.

Поскольку в качестве основания требований в части взыскания убытков указано истцом на незаконность приостановления подачи в жилое помещение электроэнергии, то выводы судов в данной части также нельзя признать обоснованными ввиду неполного установления значимых по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.05.2022 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует проверить, соблюден ли в полном объеме ответчиком порядок отказа от предоставления коммунальной услуги, была ли техническая возможность введения предварительно режима ограничения подачи электроэнергии в квартиру истца и только после этого решить, возникли ли заявленные убытки истца, в том числе моральный вред, вследствие действий ответчика.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.05.2022 отменить, кассационную жалобу Ческидова Алексея Никифоровича - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка