Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-12946/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Шатохина М.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО4 к несовершеннолетним ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3561/2021),

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО5, ФИО4 на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав объяснения ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО18, представителя ФИО4 по доверенности ФИО12, настаивавших на доводах кассационной жалобы,

установила:

Истцами заявлены требования о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

В спорной квартире проживают и зарегистрированы по постоянному месту жительства ФИО1, ФИО5 (супруг нанимателя), ФИО4 (дочь нанимателя), ФИО13 (внучка), ФИО18 (сын) снят с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

Также в указанной квартире постоянно зарегистрированы несовершеннолетние ФИО17 и ФИО3, которые приходятся ФИО4 племянниками, а ФИО1, ФИО14 - внуком и внучкой.

Родителями несовершеннолетних ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО18 и ФИО16

Истцы в судебном заседании пояснили, что регистрация ответчиков носила формальный характер, дети в квартиру не вселялись, не проживали, в браке родители не состояли, дети проживают с матерью.

ФИО18 суду сообщил, что нигде не зарегистрирован, с детьми и их матерью отношения не поддерживает, алименты не платит.

Лицевой счет по спорной квартире открыт на ФИО1; коммунальные услуги оплачиваются истцами надлежащим образом, что подтверждается квитанциями об оплате за сентябрь 2020 года - апрель 2021 года.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчики с рождения зарегистрированы в спорном жилом помещении. Само по себе проживание совместно с матерью в ином жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания ФИО17 и ФИО3, утратившими право пользования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

Согласно части 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Судами установлено, что несовершеннолетние ФИО17, ФИО3 приобрели право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве члена семьи своего отца, в силу возраста лишены возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права.

То обстоятельство, что отец несовершеннолетних ФИО18 добровольно снялся с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, не влияет на право пользования несовершеннолетних ФИО17, ФИО3 спорным жилым помещением, которое они не утратили.

ФИО17, ФИО3 совершеннолетнего возраста до настоящего времени не достигли и в силу своего возраста лишены возможности самостоятельно реализовать право на вселение в спорную квартиру. Проживание ответчиков в другом жилом помещении не служит основанием для признания их утратившими права пользования спорным жилым помещением.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией истцов по делу и были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО5, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка