Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 8Г-12945/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-3561/2021 по исковому заявлению В.Т.В. к ООО "Гарант-Сервис" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Гарант-Сервис" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В.Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее ООО "Гарант-Сервис"), в котором с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в ответчика задолженность по заработной плате за февраль 2021 года в размере 6955 рублей 65 копеек с учетом подоходного налога, задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 27 758 рублей 44 копеек с учетом подоходного налога, задолженность по заработной плате полностью за 2016 - 2019 годы и за период с 01 января 2020 года по 31 марта 2020 года в сумме 166 400 рублей с учетом подоходного налога, компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 2020 года по 02 марта 2021 года в размере 9357 рублей 08 копеек, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01 мая 2020 года по 02 июля 2021 года в размере 3417 рублей 58 копеек, проценты за нарушение срока выплаты - заработной платы за 2016 - 2019 годы полностью и за период с 01 января 2020 года по 31 марта 2020 года в общей сумме 84 452 рублей 21 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, возложить на ответчика обязанность произвести уплату страховых взносов с сумм заработной платы, взысканной в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что с 03 декабря 2012 года она работала по совместительству в ООО "Гарант-Сервис" в должности главного бухгалтера на основании трудового договора, по условиям которого оклад составлял 4598 рублей, включая районный коэффициент. 02 марта 2021 года уволена по собственному желанию, при этом окончательный расчет работодателем произведен не был, не выплачены: заработная плата за февраль 2021 года в размере 4000 рублей с учетом удержания налога на доходы физических лиц, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 04 декабря 2020 года по 02 марта 2021 года в размере 8941 рубля 52 копеек. Кроме того, заработная плата выплачивалась частично, при этом работу истец выполняла в полном объеме: за период с апреля 2020 года по август 2020 года при установленном окладе 4598 рублей выплачивались 1200 рублей, за период с 2016 года по 2019 год, с января 2020 года по март 2020 года образовалась задолженность в размере 166 400 рублей. Полагала, что поскольку заработная плата в течение длительного времени выплачивалась не в полном размере, она имеет право требовать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы. В результате действий работодателя истцу был причинен моральный вред.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 ноября 2021 года исковые требования В.Т.В. удовлетворены частично, с ООО "Гарант-Сервис" в пользу В.Т.В. взысканы задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 13 592 рублей (в том числе налог на доходы физических лиц), задолженность по заработной плате за февраль 2021 года в размере 4598 рублей (в том числе налог на доходы физических лиц), компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск в сумме 7954 рублей 67 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 10 июня 2020 года по 03 марта 2021 года в размере 1044 рублей 77 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей, всего взыскано 28 189 рублей 44 копейки.

В остальной части требований отказано.

На ООО "Гарант-Сервис" возложена обязанность при выплате В.Т.В. задолженности по заработной плате произвести удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.

С ООО "Гарант-Сервис" в бюджет городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 1015 рублей 68 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2022 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 ноября 2021 года изменено в части, размера подлежащих взысканию с ООО "Гарант-Сервис" в пользу В.Т.В. заработной платы за период с 01 мая 2020 года по 31 августа 2020 года, заработной платы за февраль 2021 года, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, а также госпошлины. В указанной части взыскана с ООО "Гарант-Сервис" в пользу В.Т.В. задолженность по заработной плате за период с 01 мая 2020 года по 31 августа 2020 года в сумме 24 325 рублей, задолженность по заработной плате за февраль 2021 года в сумме 1379 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8628 рублей 77 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период 10 июня 2020 года по 02 июля 2021 года в сумме 2533 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего взыскано 37 866 рублей 04 копейки.

Взыскана с ООО "Гарант-Сервис" в бюджет городского округа государственная пошлина в сумме 1605 рублей 98 копеек.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Гарант-Сервис" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Указывает, что истец не вырабатывала норму часов, в связи с этим оплата производилась с учетом отработанного времени, ввиду чего у ответчика перед истцом отсутствует задолженность. Считает, что расчет произведен ошибочно.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2012 года между ООО "Гарант-Сервис" и В.Т.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого последняя принимается на должность главного бухгалтера общества по совместительству на неопределенный срок, ей предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, установлен оклад в размере 4598 рублей в месяц, в том числе районный коэффициент 25% - 919 рублей 60 копеек. Дата выплаты заработной платы условиями трудового договора не определена (л.д.42-43 т.1).

Из пояснений генерального директора ООО "Гарант-Сервис" ФИО7, данных в судебном заседании 29 марта 2022 года, следует, что оклад главного бухгалтера в 2012 году составлял согласно штатному расписанию 4598 рублей.

Таким образом, представленными в материалах доказательствами в совокупности с пояснениями сторон подтверждается, что в трудовом договоре с В.Т.В. был указан оклад главного бухгалтера за календарный месяц в размере 4598 рублей за месяц, согласно штатному расписанию, при этом оснований полагать, что указанный размер оклада установлен В.Т.В. непосредственно за пропорционально отработанное время, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, руководствуясь статьями 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, ответчиком не был произведен полный расчет перед В.Т.В.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 01 мая 2020 года по 31 августа 2020 года, суд первой инстанции, приняв во внимание, что заработная плата В.Т.В. за указанный период была выплачена ООО "Гарант-Сервис" не в полном размере, исходил из необходимости восстановления трудовых прав истца и взыскания заработной платы в сумме 13 592 рублей.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за февраль 2021 года, суд первой инстанции, приняв во внимание, что заработная плата В.Т.В. за указанный период была выплачена ООО "Гарант-Сервис" не в полном размере, исходил из необходимости восстановления трудовых прав истца и взыскания заработной платы в размере 4598 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за 2020 год, январь, февраль 2021 года, суд первой инстанции, приняв во внимание, что доказательств предоставления ответчиком истцу отпуска в спорный период не представлено, приказом N 8 от 02 марта 2021 года прекращен трудовой договор В.Т.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, при этом документальное подтверждение выплаты ООО "Гарант - Сервис" истцу компенсации за неиспользованный отпуск отсутствует, исходил из необходимости восстановления трудовых прав и взыскания компенсации в размере 7954 рублей 67 копеек.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за несвоевременную выплату заработной платы, суд первой инстанции, приняв во внимание, что она не была выплачена В.Т.В. в полном размере за период 01 мая 2020 года по 31 августа 2020 года, исходил из необходимости удовлетворения иска в указанной части и взыскании с ООО "Гарант-Сер вис" в пользу истца указанных процентов в размере 1044 рублей 77 копеек за период с 10 июня 2020 года по 03 марта 2021 года.

Разрешая требования о взыскании морального вреда с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, установив неправомерное нарушение работодателем трудовых прав работника, выразившихся в несвоевременной выплате заработной платы в полном объеме, исходил из необходимости восстановления нарушенных личных неимущественных прав истца путем взыскания в ее пользу компенсации морального вреда 1000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно наличия законных оснований для возложения обязанности на ответчика по выплате истцу задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции в части размера подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика сумм.

Суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 21, 22, 91, 129, 133, 282, 284, 285 Трудового Кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 463-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 1992 года N 494 "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям на территории некоторых районов Вологодской области" пришел к выводу о том, что при расчете задолженности по заработной плате нужно исходить из МРОТ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по заработной плате ООО "Гарант-Сервис" перед В.Т.В. за период с 01 мая 2020 года по 31 августа 2020 составляет: (12 130 рублей/2)+25%- 1379 рублей)*4 месяца) (май-август 2020 года) = 24 809 рублей, но в пределах доводов апелляционной жалобы в пользу истца подлежит взысканию 24 325 рублей.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Гарант-Сервис" в пользу В.Т.В. задолженности за февраль 2021 года в сумме 1379 рублей;

Руководствуясь статьями 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", определив средний дневной заработок за последние 12 календарных месяцев, отработанных истцом, с даты увольнения, то есть с 01 марта 2020 года по 28 февраля 2021 года, с учетом того, что с 24 февраля 2021 года по 01 марта 2021 года В.Т.В. находилась на листке нетрудоспособности, однако он не предъявлялся ею для оплаты, ввиду чего указанный период (февраль 2021 года) принимается для расчета среднего дневного заработка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ООО "Гарант-Сервис" в пользу В.Т.В. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за 2020 год, январь, февраль 2021 года в сумме 8628 рублей 77 копеек ((1379 рублей *2 месяца (март, апрель 2020 года) + (7581,25 рублей * 4 месяца (с мая по август 2020 года) + (13942 рублей 55 копеек * 5 месяцев (сентябрь 2020 года - январь 2021 года) = 1379 рублей (февраль 2021 года))/360 дней * 32,66 дня (28 дней за год + 2,33 дня в месяц * 2 месяца).

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 80, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2533 руб. 27 коп.

С размером взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции согласился, придя к выводу о том, что в указанной части выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права, и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционных жалоб в указанной части.

Также судом апелляционной инстанции было изменено решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что оплата труда истцу производилась пропорционально отработанному времени, при этом истец не вырабатывала норму часов, обоснованно отвергнуты нижестоящими судами, поскольку объективно материалами дела не подтверждены.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 ноября 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гарант-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка