Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-12944/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Поповой Е.В., Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> "Специализированное автохозяйство администрации <адрес>" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 25036/2021)

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения <адрес> "Специализированное автохозяйство администрации <адрес>" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению <адрес> "Специализированное автохозяйство администрации <адрес>" (далее - ГБУ "Спецавтохозяйство"), в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать задолженность по заработной плате за период с мая 209 г. по август 2020 г. в виде оплаты сверхурочной работы в размере 499 453,05 руб., оплаты работы в ночное время в размере 37 588,48 руб., оплаты работы в выходные и праздничные дни в размере 40 120,21 руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в размере 300 000 руб.

Иск мотивирован тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в должности водителя автомобиля на основании трудового договора, в период с мая 2019 г. по август 2020 г. систематически привлекался работодателем к выполнению трудовых функций за пределами установленной продолжительности рабочего времени, однако повышенную заработную плату за работу в таких условиях не получал.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 г., иск удовлетворен частично. С ГБУ "Спецавтохозяйство" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, в том числе в ночное время, в размере 537 041,53 руб., за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 38 385,69 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГБУ "Спецавтохозяйство" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора судами неверно применены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы ответчика и письменных возражений на нее, поступивших от истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов, приведенных в статье 379.7 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал водителем автомобиля в ГБУ "Специализированное автохозяйство администрации <адрес>" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительных соглашений к нему.

По условиям трудового договора ФИО1 установлена заработная плата согласно штатному расписанию: должностной оклад в размере 12487 руб. в месяц; премиальные выплаты по итогам работы согласно положению об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ N, положению о премировании от ДД.ММ.ГГГГ N; выплаты за качество выполняемых работ согласно положению об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ N, положению о порядке и условиях присвоения квалификационной категории, условиях выплат ежемесячной надбавки за качество выполняемых работ от ДД.ММ.ГГГГ N; выплаты за интенсивность и высокие результаты работы согласно положению об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ N.

Пунктом 3.1 трудового договора истцу был установлен ненормированный рабочий день, то есть особый режим работы, в соответствии с которым работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

Согласно пункту 3.3 трудового договора начало работы, окончание работы, выходные дни определяются Правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка в Учреждении установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) и рабочими днями понедельник-пятница, начало работы - 8 час. 30 мин., окончание работы - 17 час. 30 мин.

Полностью удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный в иске период времени привлечение ФИО1 по заданию ГБУ "Спецавтохозяйство" к выполнению трудовых обязанностей за пределами установленной продолжительности рабочего времени, в том числе в ночное время, в выходные и праздничные нерабочие дни, носило систематический, а не эпизодический характер, что подтверждено документами учета рабочего времени. Суд признал переработку истца сверхурочной работой, подлежащей оплате по правилам частей 1, 2 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласился с представленным истцом расчетом задолженности по заработной плате, придя к выводу о том, что ответчик производил оплату ночной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П.

Районный суд не применил в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска сделанное ответчиком заявление о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ. При этом, суд признал применимыми в настоящем деле разъяснения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исчислял трехмесячный срок обращения в суд по всем требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате с момента его увольнения ответчиком 13 мая 2021 г., и пришел к выводу о том, что этот срок при обращении в суд с настоящим иском 21 июля 2021 г. пропущен не был.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами жалобы ответчика о необходимости исчисления трехмесячного срока обращения в суд отдельно по каждому месяцу, за который истцу не была начислена оплата сверхурочной работы, а также о пропуске истцом этого срока по всем требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2019 г. по август 2020 <адрес> с тем, судебная коллегия по гражданским делам не усмотрела оснований для отмены судебного решения, признав уважительными причины пропуска ФИО1 срока обращения в суд с настоящим иском, приняв во внимание длительную болезнь истца, прохождение им длительного амбулаторного и стационарного лечения в период с августа 2020 г. по май 2021 г. с последующим установлением ему инвалидности.

В кассационной жалобе ответчиком оспариваются выводы судов как основанные на неверном применении норм материального права и необъективной оценке доказательств.

Кассатор настаивал на доводах своих возражений на иск и апелляционной жалобы о соблюдении им требований трудового законодательства Российской Федерации при начислении и выплате заработной платы истцу с учетом условий трудового договора, которым работнику был установлен ненормированный рабочий день, а также специфики его трудовой функции, предполагающей длительные междугородние переезды по маршруту Владимир-Москва и обратно.

В жалобе указано, что судебное решение основано на недопустимых доказательствах- обезличенных путевых листах, представленных истцом, не учитывает отсутствие приказов работодателя по каждому спорному факту привлечения работника к сверхурочной работе.

Ответчик настаивал на необходимости применения в качестве самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении иска положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о пропуске срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ, и пункта 2 статьи 10 ГК РФ, с которым закон связывает полный отказ в судебной защите.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат.

Они основаны на неверном ограничительном толковании понятия сверхурочной работы, которая, как верно указано в обжалуемых судебных постановлениях, может иметь место и у работников, для которых трудовым договором установлен не нормированный рабочий день.

По существу, все доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы.

При разрешении настоящего индивидуального трудового спора по существу суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и обоснованно исходили из презумпции добросовестности действий участников гражданских правоотношений, установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, применяемой по аналогии к трудовым правоотношениям.

Выводы судов о неисполнении работодателем обязанности представить доказательства оплаты труда работника, систематически привлекавшегося работодателем к выполнению трудовых обязанностей за пределами продолжительности рабочего времени, установленной трудовым договором, равно как и доказательства злоупотребления работником своими трудовыми правами при обращении в суд с настоящим иском основаны на всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты оценки которых в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ приведены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно устранила ошибку районного суда в исчислении срока обращения в суд с настоящим иском с учетом отсутствия оснований для применения разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно воспользовался правом восстановить пропущенный работником срок обращения в суд за разрешением трудового спора, придя к выводу о том, что причины пропуска ФИО1 этого срока носили уважительный характер, так как были вызваны его длительной болезнью, и не усмотрел оснований для отмены верного по существу решения суда.

Судами в настоящем деле не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, и без устранения которых невозможна была бы защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, в том числе перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения <адрес> "Специализированное автохозяйство администрации <адрес>" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка