Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2022 года Дело N 8Г-12942/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Яроцкой Н.В., Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2984/2021 по иску Казьмина Андрея Николаевича к Баранову Дмитрию Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Баранова Дмитрия Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2021 г. исковые требования Казьмина А.Н. удовлетворены со взысканием с Баранова Д.А. в пользу Казьмина А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 77 481 руб. 42 коп., расходов по оценке в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., почтовых расходов в размере 476 руб. 02 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 524 руб. 44 коп., со взысканием с Баранова Д.А. в пользу ИП Короткова А.А. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 апреля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баранов Д.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Казьмин А.Н., ответчик Баранов Д.А., представители третьих лиц САО "ВСК", СПАО "Ингосстрах", РСА, третьи лица Ялуга Э.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 22 июля 2022 г., 26 июля 2022 г., 21 июля 2022 г., 20 июля 2022 г., 18 июля 2022 г., 22 июля 2022 г. и 20 июля 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Казьмину А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль "Киа", г.р.з. N.

23 января 2021 г. в 19 часов 30 минут, на 31 км. автодороги М-8 "Холмогоры", подъезд к г. Северодвинску, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено", г.р.з. N, принадлежащего Я.Э.В. и находящегося под управлением Баранова Д.А., и автомобиля "Киа", г.р.з. N, под управлением Казьмина А.Н., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, виновником ДТП признан Баранов Д.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", ответчика - в СПАО "Ингосстрах".

Истец 28 января 2021 г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Между САО "ВСК" и Казьминым А.Н. 20 февраля 2021 г. заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому истцу выплачивается страховое возмещение в размере 187 394 руб. 53 коп.: 164 498 руб. 26 коп. - стоимость восстановительного ремонта; 22 896 руб. 27 коп. - величина утраты товарной стоимости.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Батракова В.А. N 21/04/21 от 19 апреля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца применительно к данному дорожно-транспортному происшествию без учета износа заменяемых деталей составляет 262 327 руб., расходы истца по оценке составили 8 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом применения Единой методики составляет без учета износа заменяемых деталей - 165 700 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 164 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен, составляет с использованием при расчете стоимостных данных, определенных методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов, действующих в пределах географических границ товарного рынка, соответствующего месту происшествия, без учета износа заменяемых деталей 204 381 руб. 48 коп., с учетом износа заменяемых деталей 202 562 руб. 11 коп. Исходя из цен предприятия авторизованного ремонтника (официального дилера) KIA в регионе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляла 241 979 руб. 68 коп., с учетом износа заменяемых деталей 239 950 руб. 92 коп.

Казьмин А.Н. обратился в суд с иском к Баранову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 77 481 руб. 42 коп., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 476 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 135 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что выплаченное страховое возмещение в полном объеме не компенсирует стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Казьмина А.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 15, 15.1, 16.1, 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, исходил из того обстоятельства, что с ответчика как лица, являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера без учета износа заменяемых деталей и выплаченным ему по соглашению от 20 февраля 2021 г. страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

Определяя размер подлежащего возмещению за счет ответчика ущерба, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера без учета износа заменяемых деталей, определенной на основании заключения судебной экспертизы ИП Короткова А.А. в размере 241 979 руб. 68 коп., поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании, за вычетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей (241 979 руб. 68 коп. - 164 498 руб. 26 коп. = 77 481 руб. 42 коп.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Суд апелляционной инстанции также указал, что, ссылаясь на необходимость при определении взыскиваемой суммы учитывать не сумму 164 498 руб. 26 коп., а сумму страховой выплаты в размере 187 394 руб. 53 коп., ответчик не учитывает, что в состав произведенной страховщиком выплаты входила не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля (164 498 руб. 26 коп.), но и утраченная товарная стоимость в размере 22 896 руб. 27 коп., которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Так же, как и стоимость восстановительного ремонта, утраченная товарная стоимость относится к реальному ущербу и подлежит самостоятельному возмещению, не уменьшая при этом размер подлежащей возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба является также третий участник ДТП, в привлечении которого к участию в деле судом было необоснованно отказано, суд апелляционной инстанции указал, что согласно административному материалу по факту рассматриваемого ДТП автомобиль истца совершил столкновение только с автомобилем ответчика, сведения о том, что наезд автомобиля ответчика на автомобиль истца произошел в результате действий иного участника ДТП, не представлено. Кроме того, участвуя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, вину в ДТП ответчик не оспаривал, пояснял, что в рассматриваемом ДТП участвовало только два автомобиля.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.П.А., в приобщении которого судом, мнению ответчика, было необоснованно отказано, имелось в материалах дела, однако из него также не следует, что имеется вина иного лица в причинении истцу ущерба.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств по делу, принимая во внимание участие в ДТП трех автомобилей, поскольку после произошедшего ДТП, с автомобилем ответчика совершил столкновение еще один автомобиль, не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку участвуя в рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик на указанные обстоятельства как значимые для определения своей вины или объема повреждений не ссылался, как верно указал суд апелляционной инстанции, Баранов Д.А., участвуя в деле, свою вину не оспаривал, возражая против размера причиненного ущерба, на причинение ущерба иным лицом не указывал, против заявленного истцом объема повреждений не возражал.

Указанные обстоятельства не позволяют признать доводы кассационной жалобы обоснованными, принимая во внимание, неподтвержденные материалами дела доводы ответчика о причинении ущерба автомобилю истца другим участником ДТП, основанные на субъективном мнении ответчика без ссылок на материалы административного дела или установленные судом обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возмещения вреда причинителем до исчерпания страхового лимита по ОСАГО в размере 400 000 руб. основаны на ошибочном толковании закона, поскольку размер страхового возмещения определен с применением Единой методики, в то время, как истец, имея право на полное возмещение ущерба, обоснованно заявил требования к причинителю вреда, при этом, вопреки доводам ответчика заключение истцом и страховом компанией соглашения о выплате возмещения не дает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к причинителю вреда.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя основаны на субъективном представлении ответчика без предоставления доказательств указанных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов на оплату экспертизы были верно оценены судом апелляционной инстанции с указанием на то обстоятельство, что суду первой инстанции подтверждение оплаты за проведение экспертизы представлено не было, оснований для принятия дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не имеется, что не лишает ответчика права предъявить квитанцию об оплате на стадии исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка