Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N 8Г-1294/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей: Симон Н.Б., Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Олейникова Н.А. о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Олейниковой Н.А. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.,

установила:

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к Олейниковой Н.А. о возложении обязанности произвести снос самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, выявлен факт незаконного строительства капитального объекта недвижимости -двухэтажного нежилого здания, площадью застройки 190 кв.м. Разрешение на строительство данного объекта на указанном земельном участке не выдавалось. Просил, с учетом уточнений, обязать Олейникову Н.А. за свой счет осуществить снос двухэтажного нежилого здания черного цвета, площадью 190 кв.м., находящегося на северо-западной части земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> в соответствии с каталогом координат самовольной постройки, согласно приложению, в течение 2 недель с момента вступления решения в законную силу.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2022 г., исковые требования Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Олейниковой Н.А. о сносе самовольной постройки удовлетворены. Возложена обязанность на Олейникову Н.А. за свой счет осуществить снос двухэтажного нежилого здания черного цвета, площадью 190 кв.м., находящегося с северо-западной части земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> в соответствии с каталогом координат самовольной постройки:

Координаты Х Координаты Y

628617,52 99517,81

628619,83 99533,53

628599,63 99536,37

628598,89 99529,81

628612,78 99527,64

628611,55 99518,70

в течение 2 недель с момента вступления решения в законную силу.

Взысканы с Олейниковой Н.А. в пользу АО "Красноярский ПромстройНИИпроекг" расходы по проведению экспертизы в размере 54 000 рублей. Взыскана с Олейниковой Н.А. государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 000 рублей.

В кассационной жалобе Олейникова Н.А. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Одним из исключений из данного правила является пункт 2 части 17 указанной статьи, в соответствии с которым выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Олейниковой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3410+/-41 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение объектов инженерной инфраструктуры и линейных объектов, связанных с объектами, расположенными в зоне делового, общественного и коммерческого назначения, а также в смежных территориальных зонах, либо с обслуживанием таких объектов, для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров. Право собственности Олейниковой Н.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 16 мая 2014 г.

Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска 2 сентября 2020 г. проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в ходе которого выявлено двухэтажное нежилое здание черного цвета, площадью застройки 190 кв.м, в котором ведутся ремонтные строительные работы. На земельном участке ведутся благоустроительные работы по укладке брусчатки (акт осмотра N 132 от 2 сентября 2020 г., фотоматериалы).

При этом, разрешение на строительство указанного объекта на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700208:105 Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска не выдавалось. По результатам проверки направлено уведомление от 7 сентября 2020 г. на имя заместителя Главы города Красноярска о выявлении самовольной постройки.

В соответствии с заключением судебной строительной экспертизы N 3-30/22 от 17 марта 2022 г., выполненной АО "Красноярский ПромстройНИИпроект", здание черного цвета, площадью застройки 190 кв.м. находящееся на северо-западной части земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства.

Согласно экспертному исследованию, объект представляет собой отдельно стоящее здание переменной этажности. Конструктивная система здания - каркасная. Рассматриваемый объект является результатом строительства, представляет собой объемную строительную систему, включающую в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для деятельности людей. Согласно определению ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ, исследуемый объект является зданием. Конструктивные характеристики данного здания не позволяют выполнить его перемещение без демонтажа основных несущих конструкций. При демонтаже несущих и ограждающих конструкций здание прекратит существование и будет представлять собой совокупность строительных материалов (доски, листы утеплителя, листы ОСП, ГКЛ и т.д.), которые не обладают уникальными характеристиками определяющими их многократное использование только для создания исследуемого объекта. Материалы, примененные при выполнении внутренних и наружных отделочных работ не обладают характеристиками обуславливающими возможность их повторного использования, следовательно при демонтаже здания, они будут утрачены. Повторное возведение здания с применением только ранее использованных материалов не представляется возможным. Существование объекта без выполнения отделочных работ не соответствует принципам его назначения, приведет к изменению его характеристик. Исследуемый объект не обладает характеристиками позволяющими осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты вышеуказанного заключения, пришел к выводу о том, что спорное здание является объектом капитального строительства и недвижимым имуществом, самовольно возведенным ответчиком без соответствующего разрешения на строительство, в связи с чем исковые требования о сносе указанной постройки удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что спорное строение, признанное самовольной постройкой, не является объектом капитального строительства, на которые не требовалось получение разрешения на строительство.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов экспертизы, выполненной АО "Красноярский ПромстройНИИпроект", кассатор указывает, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются заключением специалиста ООО "ЭкспертТехСтрой", фотоматериалами, имеются недостатки в оформлении экспертного исследования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертиза АО "Красноярский ПромстройНИИпроект", проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоих инстанций исходили из того, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, ввиду чего правомерно принято в качестве допустимого по делу доказательства.

Кроме того, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В судебном заседании был допрошен эксперт Жуков А.В., который ответил на все вопросы сторон.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении кассатора, который не обладает специальными познаниями в данной области и не является экспертом, но заинтересован в определенном исходе дела.

Вопреки доводам жалобы права ООО "Корун" при назначении судом экспертизы, а также при ее проведении нарушены не были. Как правильно указал суд апелляционной инстанции данное лицо было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании в котором разрешался вопрос о назначении судебной экспертизы, а также о её назначении, путем направления судебного извещения и копии определения по юридическому адресу данного общества, от получения которых данное лицо уклонилось, а также путем направления со сообщения о дате осмотра экспертной организацией.

Доводы кассационной жалобы сводятся по сути к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно части 2 данной статьи, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При определении срока, в течение которого обязанность по сносу постройки должна быть исполнена ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства по делу, необходимое время для выполнения определенных работ для осуществления сноса самовольной постройки, необходимость защиты нарушенных прав, возлагая на ответчика Олейникову Н.А. обязанность снести самовольную постройку, верно установил срок ее исполнения в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов по приведенным в жалобе доводам у кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Олейниковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка