Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 8Г-12939/2022

Санкт-Петербург 3 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Чекрий Л.М., Черлановой Е.С.

при участии прокурора Бахтиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржавой Олеси Артуровны, Федченко Лианы Артуровны к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортная экспедиционная компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании денежной компенсации морального вреда, к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная экспедиционная компания" на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя ООО "АВЭК" Хатмуллиной Ж.В., действующей на основании доверенности от 12.12.2021, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Коржавой О.А. и Федченко Л.А. адвоката Фирсова В.В., заключение прокурора Бахтиной Н.И., полагавшей судебные акты законными и обоснованными,

установила:

иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 час. на <адрес>" произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля Chevrolet Cruse, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Исламгазиной А.М., и автобуса Волжанин 527004, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением

Батакова Б.А., в результате которого водитель Исламгазина А.М. и пассажир ее автомашины Белов В.Д. погибли. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия установлено, что на данном участке автодороги выявлен недостаток транспортно-эксплуатационного состояния в виде снежно-ледяных отложений, образованных на проезжей части автодороги. На момент прибытия наряда ДПС ГИБДД также были выявлены недостатки в транспортно-эксплуатационном состоянии автодороги в виде снежно-ледяных отложений на проезжей части автодороги, а также полного отсутствия противогололедного материала на названном участке автодороги. Собственником автодороги является АО "Карельский окатыш", обслуживающей организацией - "Автотранспортная экспедиционная компания" (далее ООО "АТЭК"). В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet Cruse получил механические повреждения в виде полной деформации кузова. В настоящее время право собственности на пострадавший автомобиль на праве долевой собственности принадлежит Коржавой О.А. и Федченко Л.А. Истцы указывали, что в результате дорожно-транспортного происшествия потеряли свою мать, с которой всегда были в близких отношениях, ее смерть причинила им нравственные страдания. С учетом изложенного просили взыскать с ответчика в их пользу стоимость транспортного средства по 1/2 каждому - 478000 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 2000000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Кроме того, Коржавая О.А., Федченко Л.А. обратились в суд с иском к АО "ЮНИТИ Страхование" (на данный момент САО "РЕСО-Гарантия") о защите прав потребителя по тем основаниям, что 27.03.2018 между Исламгазиной А.М. и САК "Эрго" (в настоящее время САО "РЕСО-Гарантия") был заключен договор добровольного страхования Автокаско автомобиля Chevrolet Cruse, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, страховая сумма по которому составляет 490000 рублей. В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием истцы обратились к страховщику с заявлением о страховой выплате страховщиком, которое было оставлено без ответа. Обращение к финансовому уполномоченному также не было удовлетворено. С учетом изложенного истцы просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 490000 рублей (по 245000 руб. в пользу каждой), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 20041 рублей (по 1/2 суммы в пользу каждой), компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (по 50000 руб. в пользу каждой), штраф за нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Определением суда от 23.11.2021 гражданские дела по искам Коржавой О.А., Федченко Л.А. к ООО "АТЭК" и АО "ЮНИТИ страхование" были объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена наследник Белова В.Д. - Нифантьева К.В.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2021 года с ООО "АТЭК" в пользу Коржавой О.А. и Федченко Л.А. материальный ущерб в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500000 рублей каждой. Также с ООО "АТЭК" в пользу Федченко Л.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 533,21 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Иск Коржавой О.А., Федченко Л.А. к АО "ЮНИТИ страхование" (на данный момент страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия") о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворен частично. С АО "Юнити Страхование" в пользу Коржавой О.А., Федченко Л.А. взыскано страховое возмещение в размере 215565 рублей, неустойка в размере 10020,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 120792,75 рублей каждой. Также с АО "Юнити Страхование" в доход бюджета Костомукшского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 8010,41 рублей. Кроме того, с ООО "АТЭК", АО "ЮНИТИ Страхование" в пользу ИП Чиняева С.В. взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 7000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 апреля 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "АТЭК" просит судебные постановления отменить как незаконные и принять новое решение об отказе в иске к указанном ответчику. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами суда относительно вины организации в дорожно-транспортном происшествии, указывая на нарушение правил оценки доказательств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на нее, по правилам статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16.30 час. на <адрес> водитель автомобиля Chevrolet Cruse, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Исламгазина А.М., двигаясь по автодороге в сторону г. Костамукша в условиях зимней скользкости потеряла контроль над управлением своей автомашиной, допустила занос транспортного средства и выезд на полосу встречного движения, на которой произошло столкновение с автобусом Волжанин 527004, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Батакова Б.А., двигавшегося во встречном направлении.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель Исламгазина А.М. и пассажир ее автомашины Белов В.Д. погибли, а автомашина Chevrolet Cruse получила механические повреждения, приведшие к ее конструктивной гибели. Автобус Волжанин 527004 получил механические повреждения, водитель автобуса Батаков Б.А. не пострадал.

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия на участке автодороги выявлен недостаток ее транспортно-эксплуатационного состояния в виде снежно-ледяных отложений, образованных на проезжей части автодороги. На момент прибытия наряда ДПС ГИБДД также были выявлены недостатки в транспортно-эксплуатационном состоянии автодороги в виде снежно-ледяных отложений на проезжей части автодороги, а также полного отсутствия противогололедного материала на названном участке дороги, о чем был составлен соответствующий рапорт от 01.12.2018, о котором было поставлено в известность должностное лицо обслуживающей организации.

Собственником автодороги является АО "Карельский окатыш", обслуживающей организацией - ООО "АТЭК".

В соответствии с договором N N от 03.04.2017, заключенным между АО "Карельский окатыш", являющимся собственником автодороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, и ООО "АТЭК" принял на себя обязательства производить в зимний период работы по расчистке наледи и подсыпки проезжей части автодороги противогололедными материалами по маршруту движения автобусов.

В соответствии с пунктом 2.3.3 исполнитель гарантировал качество оказываемых работ и несение ответственности за их выполнение в полном объеме.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Костомукше от 20.01.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении Исламгазиной А.М. по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ было отказано в связи со смертью подозреваемой.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Чиняеву С.В.

Согласно заключению эксперта N от 22.10.2021 механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был следующий: ДД.ММ.ГГГГ, около 16.30 час. на <адрес> водитель Батаков Б.А., управляя рейсовым пассажирским автобусом Волжанин 527004, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по указанной автодороге со стороны <адрес> со скоростью порядка 60 км/ч. На 3 км данной автодороги в полосу движения автобуса в состоянии заноса выехал автомобиль Chevrolet Сruse, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Исламгазиной А.М., который двигался во встречном направлении и потерял поперечную устойчивость после проезда закругления дороги, обозначенного дорожным знаком 1.11.1 "Опасный поворот направо", в результате чего произошло столкновение транспортных средств, после которого они продолжили смещаться по ходу движения автобуса в сторону правого края проезжей части и кювета, по пути осуществив наезд на опору уличного освещения, до своего конечного положения.

Действия водителя автобуса Батакова Б.А. не противоречили требованиям ПДД РФ, и он не имел технической возможности предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие.

Действия водителя автомобиля Chevrolet Cruse Исламгазиной А.М не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 ПДД РФ, и она имела объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, полно и своевременно выполнив относившиеся к ней требования Правил.

На участке дороги в месте дорожно-транспортного происшествия дорожные условия не соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" в виде имевшейся на дороге зимней скользкости с коэффициентом сцепления колес автомобиля с покрытием 0,08-0,15, что менее 0,3, определенных положением ГОСТ Р 50597-2017. Данное несоответствие с технической точки зрения находится в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и является необходимым, но не достаточным условием его возникновения.

При условии отсутствия дорожного знака 1.15 "Скользкая дорога" по ходу направления движения автомобиля Chevrolet Cruse перед участком, где произошло дорожно-транспортное происшествие, оно является недостатком в организации дорожного движения.

Разрешая заявленные Коржавой О.А., Федченко Л.А., являющимися дочерями погибшей Исламгазиной А.М., требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", принимая во внимание заключение эксперта Чиняева С.В. N от 22.10.2021, установив обстоятельства дела, исходя из того, что на участке дороги в месте дорожно-транспортного происшествия дорожные условия не соответствовали установленным законодателем требованиям в виде имевшейся на дороге зимней скользкости, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "АТЭК" своих договорных обязательств по содержанию дорог, а также учитывая нарушение Исламгазиной А.М. ПДД РФ, пришел к наличию обоюдной вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжестью нравственных страданий, причиненных истцам гибелью матери, невосполнимой утратой близкого человека, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и, проверяя обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия участников дорожно-транспортного происшествия при этом, оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, отклонил доводы апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия исходила из того, что доводы жалобы ООО "АТЭК" об отсутствии их вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии противоречат имеющимся в деле доказательствам, а именно: рапорту государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше А.А. Скваж от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению судебной автотехнической экспертизы, согласно которой "состояние дорожного полотна на момент дорожно-транспортного происшествия характеризуется как асфальтобетонное покрытие со слоем ледяной корки (гололед) и снеговой покров с обледенелой поверхностью. В соответствии с методическими пособиями коэффициент сцепления для данного состояния дорожного покрытия варьируется от 0,09 - 0,15. Анализируя представленную видеограмму, эксперт установил, что визуально состояние дорожного покрытия имеет признаки стекловидного льда с коэффициентом сцепления для данного состояния дорожного покрытия 0,08-0,15, что менее 0,3, определенным положениями ГОСТа Р 50597-2017, следовательно, состояние дороги в месте и на момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовали установленным требованиям".

Доводы ответчика о том, о том, что в день дорожно-транспортного происшествия в период времени с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ООО "АТЭК" привлекались шесть единиц техники, которые осуществляли расчистку и отсыпку по заданному маршруту, признаны несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей по расчистке наледи и подсыпки проезжей части автодороги противогололедными материалами по маршруту движения автобусов.

Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия признала обоснованным вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, и по вине обслуживающей организации ООО "АТЭК", и с нее подлежит взысканию моральный вред, причиненный истцам гибелью в дорожно-транспортном происшествии их матери, в результате чего им были причинены нравственные страдания.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При разрешении спора судом установлена причинно-следственная связь между действиями Исламгазиной А.М., бездействием ответчика и наступившими последствиями.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, необъективности заключения судебного эксперта, неправильной оценке судом доказательств по делу, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Вопреки доводам жалобы все представленные в материалы дела доказательства оценены в их совокупности по правилам статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная экспедиционная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка