Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 8Г-12939/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Андугановой О.С., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-186/2022 (УИД 42RS0017-01-2022-000035-79) по иску Добрых Николая Васильевича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией,

по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., пояснение третьего лица - прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Добрых Николай Васильевич (далее - Добрых Н.В., истец) обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией.

В обоснование заявленных требований Добрых Н.В. указал, что 29 июля 2017 г. возбуждено уголовное дело, в соответствии с которым Добрых Н.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, 29 июля 2017 г. начаты оперативно-розыскные мероприятия в отношении него.

На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей приговором Кемеровского областного суда 7 июля 2020 г. Добрых Н.В. оправдан, освобожден из-под стражи в зале суда и за ним признано право на реабилитацию.

Истец указывает, что незаконными действиями правоохранительных органов ему причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Утверждает, что в связи с уголовным преследованием и обвинением в совершении преступлений ему приходилось скрываться от цыганской группировки, и полиции, в связи с чем, он жил на съемных квартирах в другом городе, не видел членов своей семьи, не мог спокойно передвигаться по улице, голодал. При этом постоянно писал жалобы в Прокуратуру г. Новокузнецка, просил государственной защиты. Однако, правоохранительные органы не проверяли версию истца о непричастности его к преступлению, а, наоборот, сделали все возможное, чтобы невиновный человек был осужден к пожизненному лишению свободы.

Также ссылается, что на протяжении уголовного преследования три года истец был лишен возможности видеть своих детей, любимую жену, жить семейной жизнью и воспитывать детей.

Помимо вышеуказанного, Добрых Н.В. после задержания полтора года содержался в следственном изоляторе города Новокузнецка, где испытывал нравственные и физические страдания.

Добрых Н.В. просил суд взыскать в его пользу с ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации в лице Федерального Казначейства по Кемеровской области из казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 4900000 рублей.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Добрых Н.В. взыскана компенсация морального вреда в связи с реабилитацией в размере 1 200 000 рублей.

В остальной части иска Добрых Н.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу просит об отмене решения Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 мая 2022 г. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно пришли к выводу о необходимости возмещения истцу морального вреда в размере 1200000 рублей.

Заявитель полагает, что истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих глубину и тяжесть нравственных страданий и переживаний, пережитых в связи с незаконным уголовным преследованием. Признание за истцом права на реабилитацию свидетельствует лишь о наличии у него права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий нравственных страданий при условии, что таковой вред действительно имел место быть.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1200000 рублей, не указал на наличие каких-либо индивидуальных особенностей у истца, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Суды первой и апелляционной инстанции не учли предусмотренные ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, не учтены все обстоятельства по делу и присужденный размер компенсации морального вреда, не соразмерен причиненным истцу нравственным страданиям.

Прокурором Кемеровской области-Кузбасса на кассационную жалобу принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Добрых Н.В., представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Добрых Н.В. обвинялся органами предварительного следствия в совершении 29 июля 2017 г. убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, группой лиц, за что предусмотрена ответственность по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и покушения на убийство, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, группой лиц, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 29 июля 2017 г. и 30 июля 2017 г. выдано поручение о проведении отдельных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, поскольку Добрых Н.В. скрылся от следствия.

2 августа 2017 г. постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка разрешено проведение обыска в доме по <адрес> принадлежность которого истцу не подтверждается.

21 августа 2017 г. в доме проведен обыск.

Постановлением заместителя руководителя СО по Кузнецкому району СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области майором полиции П от 15 декабря 2017 г. Добрых Н.В объявлен в розыск по уголовному делу N и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Мера пресечения по факту преступления от 29 июля 2017 г. избрана 15 декабря 2017 г. по причине того, что Добрых Н.В. после преступления скрылся и место его нахождения не было известно.

После этого Добрых Н.В. подана жалоба на имя Прокурора г. Новокузнецка, в которой он просит постановление о розыске признать незаконным, ссылаясь на тот факт, что он не виновен и не скрывается.

В жалобе указан адрес в г. Новокузнецке, хотя в тот момент Добрых Н.В. в г. Новокузнецке не проживал, что следует из его собственных пояснений.

В удовлетворении жалобы отказано, что следует из ответа Прокуратуры Кемеровской области, то есть обращение Добрых Н.В. рассмотрено в установленном порядке. Также из ответа усматривается, что никакие иные жалобы от Добрых Н.В. не поступали.

13 февраля 2019 Добрых Н.В. задержан в г. Томске.

Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 15 февраля 2019 г. Добрых Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в <адрес> по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

15 июня 2020 г. на основании постановления Кемеровского областного суда на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей в отношении Добрых Н.В. отменена мера пресечения в виде содержания под стражей, и он освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от 7 июля 2020 г. на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей Добрых Н.В. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Отменена мера пресечения в виде содержания под стражей. Данным приговором за Добрых Н.В. признано право на реабилитацию.

3 ноября 2020 г. приговор Кемеровского областного суда от 7 июля 2020г. вступил в законную силу на основании апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции.

Согласно справке ФКУ "Следственный изолятор N" Добрых Н.В. содержался в учреждении с 15 февраля 2019 г. по 15 июня 2020. За весь период обвиняемый содержался в нескольких камерах, площадь которых и количество содержащихся лиц соответствовали требованиям, установленным ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", где норма жилой площади на человека установлена 4 кв. м.

Согласно справке ФКУ "Следственный изолятор N" за время содержания Добрых Н.В. в ФКУ СИЗО-2 за медицинской помощью не обращался, наличие каких-либо заболеваний не установлено.

Не представлены необходимые медицинские документы о состоянии здоровья истца и в судебное заседание.

Разрешая спор, по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 1200000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Исходя из содержания статей 133, 139, 397, 399 УПК РФ право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

В силу статьи 136 УПК РФ иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел период незаконного уголовного преследования, в частности то, что Добрых Н.В. был обвинен в совершении нескольких тяжких уголовных преступлений, период и вид применения меры пресечения в виде заключения под стражу (с 15 февраля 2019 г. по 15 июня 2020 г.), вынесение оправдательного приговора, объяснения истца, являющиеся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, относительно степени и объема перенесенных им физических и нравственных страданий и их последствиях в связи с содержанием истца в СИЗО.

При этом судом учтено, что Добрых Н.В. не представлено доказательств наличия таких негативных последствий, как ухудшение состояния здоровья, невозможности устроиться на официальное место работы, которого он не имел и до момента возбуждения уголовного дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1200000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступлений и вменения их ему, длительность уголовного преследования, срок незаконного содержания под стражей, который составил 489 дней, категорию преступления, незаконное объявление истца в розыск, характеристики личности истца, его социальный статус, требования разумности и справедливости.

Довод жалобы, что истцом не представлено доказательств наличия у него индивидуальных особенностей, на основании которых можно прийти к выводу, что сложившаяся ситуация, действительно болезненно отразилась в сознании Добрых Н.В., причинив ему глубочайшие страдания, не может быть принят во внимание, поскольку установление факта незаконного уголовного преследования, в случае оправдания по части предъявленного самостоятельного обвинения, уже является основанием к возложению на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда и является достаточным условием для удовлетворения иска.