Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2022 года Дело N 8Г-12938/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Птоховой З.Ю., Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-431/2022 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" о признании досрочного расторжения договора незаконным, признании страхового полиса действующим, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о признании незаконным одностороннего расторжения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), признании страхового полиса действующим, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 31 декабря 2020г. между ФИО1 и ООО "СК "Согласие" был заключен договор ОСАГО (страховой полис ХХХ N сроком действия 30 декабря 2021г.) в виде электронного полиса посредством использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в отношении принадлежащего ей автомобиля "Renault Logan", государственный регистрационный знак N. 12 июля 2021г. истице стало известно о досрочном прекращении страховщиком 20 февраля 2021г. данного договора по мотиву предоставления недостоверных данных при его оформлении. Требования о возобновлении действия договора ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Полагала, что заключенный ею договор ОСАГО распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 31 декабря 2020г. по 30 декабря 2021г.

С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным одностороннее расторжение договора ОСАГО, признать страховой полис действующим на весь срок его использования, в том числе по состоянию на 11 июля 2021г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Определением суда от 21 декабря 2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 по состоянию на 30 декабря 2020г. являлась собственником автомобиля "Renault Logan", государственный регистрационный знак N.

30 декабря 2020г. при заключении между ООО "СК "Согласие" и ФИО1 договора обязательного страхования гражданской ответственности при управлении указанным транспортным средством (электронный страховой полис ХХХ N сроком действия с 31 декабря 2020г. по 30 декабря 2021г.) страхователем в заявлении подтверждено, что указанное транспортное средство используется в личных целях.

Страховая премия составила 6 994,42 руб., рассчитана страховщиком как произведение базовой ставки для физических лиц 3 912 руб. и коэффициентов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (г. Череповец) - 1,72; от количества произведенных страховщиками страховых возмещений в предшествующие периоды - 0,9; от характеристик допущенных к управлению транспортным средством водителей - 1,05; от отсутствия в договоре условия, предусматривающего управление транспортным средством только указанными страхователем водителями - 1; от сезонного и иного временного использования транспортного средства - 1; от срока действия договора обязательного страхования - 1; от технических характеристик (мощности двигателя) транспортного средства - 1,1. Договор заключен в отношении водителя ФИО1

В ходе проверки доводов сторон судом также установлено, что 31 нваря 2020г., то есть до заключения спорного договора, между ФИО5 (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передала арендатору во временное пользование автомобиль "Renault Logan", государственный регистрационный знак N, на срок с 31 января 2020г. по 31 января 2025г.

14 февраля 2020г. Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области зарегистрировано заявление ИП ФИО5 о выдаче разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Вологодской области.

17раля 2020г. Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Вологодской области с использованием автомобиля "Renault Logan", государственный регистрационный знак N, сроком действия с 17 февраля 2020г. по 16 февраля 2025г.

Действие разрешения прекращено с 5 июля 2021г. на основании заявления ФИО5 о прекращении деятельности (ответ Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области на запрос суда от 20 января 2022г. N 08-05-03/22).

ООО "СК "Согласие", установив недостоверность предоставленных при заключении договора ФИО1 сведений относительно цели использования автомобиля, 20 февраля 2021г. направило в адрес последней уведомление о досрочном расторжении договора ОСАГО, ссылаясь на пункт 1.15 Правил ОСАГО. Согласно отчету АО "Почта России" о почтовом отправлении N данное уведомление прибыло в место вручения 25 февраля 2021г., возвращено отправителю 25 марта 2021г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1, 432, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что транспортное средство "Renault Logan", государственный регистрационный знак N, эксплуатировалось в режиме такси на дату заключения спорного договора страхования, тогда как ФИО1 страховщику сообщена недействительная информация о личной цели использования автомобиля, пришел к выводу, что действия ООО "СК "Согласие" по досрочному расторжению договора ОСАГО являются правомерными.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно пункту 1.15 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право досрочно прекратить действие договора обязательного страхования при выявлении ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Суды, установив, что страхователь умышленно не сообщил достоверную информацию о цели использования автомобиля, что имеет существенное значение для определения степени страхового риска по договору ОСАГО, правомерно признали за страховщиком право на расторжение договора.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы заявителя являлись предметом исследования как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, подробно изучены судами, получили надлежащую правовую оценку. В настоящем случае, доводы жалобы повторяют позицию истицы по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка