Дата принятия: 21 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-12938/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-12938/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Зуевой Н.В.,
судей Горшунова Д.Н. Шатохина М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2782/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2022 г.
Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя Хохловой Т.В. - Чугаева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установила:
Хохлова Т.В. обратилась в суд с требованиями к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 21 октября 2020 г. имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Субару, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Хохловой Т.В. и автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак N, водитель которого Щербаков А.В. признан виновным в совершении ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На дату ДТП обязательная гражданская ответственность истца - собственника автомобиля Субару, государственный регистрационный знак N, была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по полису ОСАГО XXX N. При этом обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии МММ N. Истцом 11 ноября 2020 г. в АО "Тинькофф Страхование" в порядке прямого возмещения было подано заявление о наступлении страхового случая и предоставлено транспортное средство на осмотр, по результатам которого случай был признан страховым, по убытку N OSG-20-065813 произведена оценка страхового возмещения в размере 52 000 рублей. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимым экспертам, согласно заключению ООО "РусКонсалт" N 453/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару, государственный регистрационный знак N, без учета износа заменяемых деталей составляет 395 622 рубля 74 копейки, с учетом износа - 230 379 рублей 24 копейки. 8 ноября 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты по убытку N OSG-20-065813 страхового возмещения в установленном независимой оценкой размере, в результате рассмотрения которого АО "Тинькофф Страхование" был проведен осмотр поврежденного ТС истца и произведена выплата страхового возмещения в размере 142 300 рублей, с размером которой истец не согласилась и направила страховщику повторную претензию с требованием доплаты страхового возмещения и неустойки по ОСАГО, на которую получила отказ. 26 января 2020 г. по обращению истца в АНО СОДФУ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения и неустойки ввиду того, что экспертным заключением ООО "Росоценка" от 13 января 2021 г. N 168-1013 установлено, что согласно перечня повреждений отнесенных экспертом к ДТП от 21 октября 2020 г., размер восстановительного ремонта автомобиля Субару, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 150 500 рублей, без учета износа - 253 917 рублей, в связи с чем размер расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета (10%). В остальной части повреждения автомобиля истца признаны полученными при иных обстоятельствах, отличных от ДТП от 21 октября 2020 г. Истец с отказом АО "Тинькофф Страхование" в доплате страхового возмещения и неустойки по убытку N OSG-20-065813, решением АНО СОДФУ N У- 20-187585/2010-008 от 26 января 2021 г. не согласен, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 69 348 рублей 50 копеек, неустойку по ОСАГО за период с 10 декабря 2020 г. по 10 марта 2021 г. в размере 211 648 рублей 50 копеек, штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные издержки на подготовку экспертного заключения в размере 6 000 рублей, на подготовку рецензии в размере 20 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 56 400 рублей.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 24 августа 2021 г. постановлено:
исковые требования ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 69 348 рублей 50 копеек, неустойку за период с 10 декабря 2020 года по 24 августа 2021 г. в размере 69 348 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 34 674 рублей 25 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на подготовку рецензий в размере 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56 400 рублей, а всего 280 771 рубль 25 копеек.
Взыскать с акционерного общества "Тинькофф Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 967 рублей 43 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2022 г. постановлено:
решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 августа 2021 г. изменить в части, исключив из мотивировочной части решения суда при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, ссылку на ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", взыскании штрафа в размере 25 000 рублей.
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 августа 2021 г. в части взысканной судом суммы компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Хохловой Т. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 августа 2021 г. в части взыскания расходов на подготовку рецензий отменить.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении требований Хохловой Т.В. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании расходов на подготовку рецензий отказать.
В остальной части решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 августа 2021 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе Хохловой Т.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на подготовку рецензии и изменении присужденной суммы компенсации морального вреда в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 октября 2020 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Субару, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Хохловой Т.В. и автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Щербакова А.В.
В результате указанного события транспортному средству истца Субару, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.
Водитель автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный знак N, Щербаков А.В. признан виновным в совершении ДТП, нарушив п. 1.3 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, за что, согласно постановлению N от 21 октября 2020 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
На дату ДТП обязательная гражданская ответственность истца - собственника автомобиля Субару, государственный регистрационный знак N, была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по полису ОСАГО XXX N.
При этом обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии МММ N.
11 ноября 2020 г. Хохловой Т.В. в АО "Тинькофф Страхование" в порядке прямого возмещения было подано заявление о наступлении страхового случая и предоставлено транспортное средство на осмотр, по результатам которого (19 ноября 2020 г.) случай был признан страховым, по убытку N OSG-20-065813 произведена оценка страхового возмещения в размере 52 000 рублей.
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась к независимым экспертам. Согласно заключению ООО "РусКонсалт" N 453/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару, государственный регистрационный знак N, без учета износа заменяемых деталей составляет 395 622 рубля 74 копейки, с учетом износа - 230 379 рублей 24 копейки.
7 ноября 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты по убытку N OSG-20-065813 страхового возмещения в установленном независимой оценкой размере, в результате рассмотрения которого АО "Тинькофф Страхование" был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца с привлечением ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ", с учетом экспертного заключения от 2 декабря 2020 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 142 300 рублей, с размером которой истец не согласилась.
10 декабря 2020 г. истцом страховщику была направлена повторная претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 88 079 рублей 24 копейки, неустойки по ОСАГО за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, на которую получила отказ от 10 декабря 2020 г. N ОС-47625 ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
В порядке установленного законом обязательного досудебного урегулирования спора истец обратилась в АНО СОДФУ, которым по результатам рассмотрения обращения потребителя была назначена экспертиза.
26 января 2021 года АНО "СОДФУ" было вынесено решение N У-20-187585/5010-008 об отказе в удовлетворении требований о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения и неустойки ввиду того, что экспертным заключением ООО "Росоценка" от 13 января 2021 г. N 168-1013 установлено, что согласно перечня повреждений отнесенных экспертом к ДТП от 21 октября 2020 г., размер восстановительного ремонта автомобиля Субару, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 150 500 рублей, без учета износа - 253 917 рублей, в связи с чем размер расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета (10%). В остальной части повреждения автомобиля истца признаны полученными при иных обстоятельствах, отличных от ДТП от 21 октября 2020 г.
Оценив собранные и представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931, 1062, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 69 348 рублей 50 копеек.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что экспертными заключениями независимых экспертиз истца, страховщика и АНО "СОДФУ" не дана полная и надлежащая оценка блокирующему ударному воздействию с движущимся следообразующим объектом, локализации и индивидуальным морфологическим признакам повреждений транспортного средства истца, вещной обстановке на месте ДТП, объему и степени деформации аварийных повреждений в зоне ударного контакта и общему смещению наружных и скрытых деталей, имеющих в том числе и вторичный характер возникновения, что привело к занижению размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
При определении размера суммы, подлежащей взысканию в счет доплаты страхового возмещения, суд первой инстанции верно руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку исследование проводилось с учетом всех требований и методик, необходимых для его проведения.
Разрешая исковые требования Хохловой Т.В. о взыскании с ответчика неустойки за период с 10 декабря 2020 г. по 24 августа 2021 г. суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению частично, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере доплаты страхового возмещения 69 348 рублей 50 копеек.
Руководствуясь ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона Об ОСАГО, судом первой инстанции с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Хохловой Т.В. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 34 674 рубля 25 копеек.
С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 56 400 рублей, которые были понесены истцом.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление рецензии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с указанным выводом суда
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что рецензия на экспертное заключение N 168-1013 от 13 января 2021 г. и N 1121-209-2020 от 16 января 2021 г. была составлена 20 мая 2021 г. и представлена в суд 31 мая 2021 г., исковое заявление принято к производству 17 марта 2021 г. Учитывая, что указанная рецензия не является доказательством необходимым для предъявления требований в суд, не была положена в основу решения суда, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ответчика расходов по ее составлению.
В связи с чем, решение суда в части взысканных судом расходов на оплату услуг по составлению рецензии судом апелляционной инстанции отменено, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление рецензии.
Также суд апелляционной инстанции из мотивировочной части решения суда первой инстанции при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда исключил указание на ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и о взыскании штрафа в размере 25 000 рублей
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части взысканной судом суммы компенсации морального вреда изменил, с учетом размера допущенного нарушения, объема причиненных истцу нравственных страданий, на основании абз. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" счел взысканную сумму компенсации морального вреда подлежащей изменению, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.
В целом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка