Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2022 года Дело N 8Г-12934/2022

город Санкт-Петербург

22 августа 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.,

судей Яроцкой Н.В., Снегирева Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Тафинцевой И. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Псковского городского суда Псковской области от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В., объяснения представителя Тафинцевой И.А. - Васильева М.П., полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Тафинцевой И.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 апреля 2021 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем "Kia Picanto", г.р.з. А453ЕА60, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Daewoo Nexia", г.р.з. С452ЕХ60 причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Признав данный случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 68 700 рублей.

22 апреля 2021 г. в адрес ответчика истцом направлено уведомление о предоставлении транспортного средства "Kia Picanto" на осмотр.

В связи с тем, что в течение последующих пяти дней после уведомления транспортное средство на осмотр не предоставлено, истец полагает, что в силу положений подпункта "з" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 2 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований ПАО "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 апреля 2021 г. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей "Kia Picanto", г.р.з. N, под управлением Тафинцевой И.А., и "Daewoo Nexia", г.р.з. N под управлением Павловой Г.П., которое оформлено участниками без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность Павловой Г.Н. на момент ДТП застрахована в ООО "НСГ-"Росэнерго", Тафинцевой И.А. - в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате ДТП автомашина "Daewoo Nexia", г.р.з. N получила технические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства ООО "ТК Сервис М" от 20 апреля 2021 г.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ТК Сервис М" от 20 апреля 2021 г. повреждения транспортного средства "Daewoo Nexia", г.р.з. С452ЕХ60 получены при заявленных обстоятельствах ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомашины "Daewoo Nexia", с учетом износа, составила 68 700 рублей.

Произошедшее 16 апреля 2021 г. ДТП с участием указанных автомобилей признано ПАО СК "Росгосстрах" страховым случаем.

22 апреля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Тафинцевой И.А. почтовой связью направлено требование о предоставлении на осмотр транспортного средства "Kia Picanto", г.р.з. А453ЕА60, в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма.

Указанное требование Тафинцевой И.А. не получено, и 27 мая 2021 г. возвращено в адрес отправителя.

При этом судом установлено, что Тафинцевой И.А. необходимо было предоставить транспортное средство на осмотр в срок до 03 июня 2021 г., на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, до истечения срока предоставления автомобиля ответчика на осмотр, 26 апреля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" произведена потерпевшей Павловой Г.Н. выплата страхового возмещения в размере 68 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26 апреля 2021 г. N 511.

Как следует из материалов дела, о требовании истца о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику Тафинцева И.А. узнала лишь 10 августа 2021 г. при ознакомлении с материалами гражданского дела.

12 августа 2021 г. поврежденный автомобиль предоставлен и осмотрен в ООО "ТК Сервис М".

Разрешая спор, суд первой инстанции и, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 11.1, 12, 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о том, что само по себе нарушение ответчиком предписаний абзаца 1 пункта 3 статьи 11.1 ФЗ об ОСАГО не порождает право страховщика на удовлетворение регрессных требований, и исходили из того, что обязанность причинителя вреда по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечить страховщику возможности исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений, которые, исходя из хронологии событий по выплате страхового возмещения, у истца отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, уже являлись предметом судебной проверки и были оценены судебными инстанциями с приведением оснований, по которым требования истца были признаны необоснованными и оставлены без удовлетворения.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка