Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-12929/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударек Н.Г.,

судей Варнавской Л.С., Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6237/2021 (УИД 55RS0001-01-2021-010313-16) по исковому заявлению Шевелёвой Лилии Яковлевны к Шевелёву Сергею Николаевичу о выделе доли в натуре в земельном участке

по кассационной жалобе Шевелева С.Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 10 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевелёва Л.Я. обратилась в суд с иском к Шевелеву С.Н. о разделе земельного участка, прекращении права общей собственности.

В обоснование требований указано, что Шевелёвой Л.Я. на основании договора о выделении долей в натуре от 1 февраля 2010 г. на праве собственности принадлежит часть жилого дома (1Ч), площадью 140,4 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчику Шевелёву С.Н. на основании договора о выделении долей в натуре от 1 февраля 2010 г. на праве собственности принадлежит часть жилого дома (2Ч), площадью 138,8 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>.

Части жилого дома расположены на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1 425 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для жилищных нужд, местоположение: <адрес>.

Земельный участок состоит из двух частей, огороженных забором. Каждая часть земельного участка прилегает к части жилого дома, занимаемой истцом, либо ответчиком.

Шевелёва Л.Я. фактически занимает часть земельного участка, площадью 781 кв.м, ответчик занимает часть площадью 644 кв.м.

Истец и ответчик пользуются своими частями земельного участка самостоятельно. Порядок пользования земельным участком сложился давно. Однако, в настоящее время ответчик не желает исправить кадастровую ошибку, оформить раздел земельного участка. Данное поведение связано с желанием приобрести долю истца по заниженной цене.

Шевелёва Л.Я. просила произвести раздел земельного участка с кадастровым номером N площадью 1425 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для жилищных нужд, адрес: <адрес>.

Выделить в натуре в собственность Шевелёвой Л.Я. из земельного участка с кадастровым номером N площадью 1425 кв.м, земельный участок площадью 781 кв.м.

Выделить в натуре в собственность Шевелёву С.Н. из земельного участка с кадастровым номером N площадью 1425 кв.м, земельный участок площадью 644 кв.м.

Внести в Единый государственный реестр изменения в отношении сведения о земельный участках, образованных путем выдела в натуре из земельного участка с кадастровым номером N площадью 1425 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для жилищных нужд, адрес: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Шевелёвой Л.Я. и Шевелёва С.Н. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1425 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для жилищных нужд, адрес: <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 10 декабря 2021 г. произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N площадью 1425 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для жилищных нужд, адрес: <адрес>.

Выделен в натуре в собственность Шевелёвой Л.Я. из земельного участка с кадастровым номером N площадью 1425 кв.м, земельный участок площадью 781 кв.м согласно точкам координат:

Выделен в натуре в собственность Шевелёву С.Н. из земельного участка с кадастровым номером N площадью 1425 кв.м, земельный участок площадью 644 кв.м согласно точкам координат:

Внесены в Единый государственный реестр изменения в отношении сведения о земельный участках, образованных путем выдела в натуре из земельного участка с кадастровым номером N площадью 1425 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для жилищных нужд, адрес: <адрес>.

Прекращено право общей долевой собственности Шевелёвой Л.Я. и Шевелёва С.Н. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1425 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для жилищных нужд, адрес: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шевелев С.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 1 февраля 2020 г. между Шевелёвой Л.Я. и Шевелёвым С.Н. был заключён договор о выделе доли в натуре жилого дома, общей площадью 185,70 кв.м, жилой площадью 114,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с данным договором Шевелёвой Л.Я. принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 140,4 кв.м.

Ответчику Шевелёву С.Н. принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 138,8 кв.м.

Вышеуказанные жилые помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1425 кв.м, местоположение: <адрес>, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях которое возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 2 апреля 2008 г., зарегистрировано 28 мая 2008 г.

Отсутствие между сторонами соглашения относительно выдела в натуре долей земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1425 кв.м, местоположение: <адрес>, послужило основанием для обращения Шевелёвой Л.Я. с настоящим иском.

По заказу истца кадастровым инженером ООО "ПромКадЭксперт" был подготовлен межевой план от 1 июля 2021 г. образования двух земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером N.

Из пояснений сторон следует, что обе части жилого дома разделены капитальной несущей стеной, части земельного участка, находящиеся в пользовании сторон, огорожены забором.

В рамках гражданского дела N 2-4321/2021, по спору между теми же сторонами и относительно того же предмета, была проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "РКЦ Земля".

Заключением судебной землеустроительной экспертизы N от 20 сентября 2021 г., определены координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N. Так же судебный эксперт пришёл к выводу о возможности нескольких вариантов выдела доли земельного участка в натуре.

Вариант N 1 предполагает раздел земельного участка по границам, сведения о которых внесены в ЕГРН, в соответствии с фактическим местоположением установленного между частями участка забором. Каждая из обособленных частей земельного участка прилегает к соответствующей части дома. Порядок пользования земельным участком сложился давно. Данный вариант соответствует межевому плану истца. Образуемый земельный участок ЗУ1, площадью 781 кв.м, закрепляется за Шевелёвой Л.Я. Земельный участок ЗУ2, площадью 644 кв.м, закрепляется за Шевелёвым С.Н.

Вариант N 2 предполагает раздел земельного участка по сведениям ЕГРН, в соответствии с долями собственников земельного участка. При таком разделе забор между частями земельного участка от точки н4 до точки н5 необходимо будет перенести в сторону части, обозначенной на рисунке 7 заключения ЗУ1 на 4,5 метра.

Вариант N 3 предполагает раздел земельного участка по фактическому землепользованию. Образуемый земельный участок ЗУ1, площадью 807 кв.м, закрепляется за Шевелёвой Л.Я. Земельный участок ЗУ2, площадью 896 кв.м, закрепляется за Шевелёвым С.Н.

Вариант N 4 предполагает раздел земельного участка по фактическому землепользованию в соответствии с долями собственников земельного участка. При использовании данного варианта забор от точки н6 до точки н7 необходимо будет перенести в сторону части, обозначенной на рисунке 9 заключения как ЗУ2 на 3,0 метра.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шевелевой Л.Я., суд первой инстанции исходил из того, что выдел долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре возможен, заявленный истцом вариант (по границам, сведения о которых внесены в ЕГРН (Вариант N 1)) соответствует сложившему между истцом и ответчиком порядку пользования земельным участком, учитывает баланс прав и интересов обеих сторон, разработан с соблюдением принципа наименьшего отступления от идеальных долей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых судебных постановлений не законными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех се участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся па его долю, соответствующей компенсации.

Положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками, но соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право па выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этою собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно статье 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Как разъяснено в пунктах 36 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Выводы судов основаны на приведенных выше нормах материального права, исследованных в суде доказательствах, достаточно мотивированы, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не противоречат.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к законному выводу о том, возможность раздела спорного земельного участка путем выдела в собственность каждой стороне части земельного участка, имеется, при этом принимая во внимание, что сложившийся порядок землепользования сторонами не оспорен, согласован в том числе и 1 февраля 2010 г. при подписании договора о выделении доли в натуре из находящегося в общей собственности имущества (пункт 5 договора), подтвержден техническими паспортами домовладения 2005 г. и 2010 г., в которых забор, разделяющий земельный участок между истцом и ответчиком, отражен в существующей в настоящее время конфигурации и в существующих границах, пришли к правильному выводу о разделе земельного участка по сложившему порядку землепользования, при котором площади вновь образуемых земельных участков незначительно отличаются от размеров идеальных долей сторон.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения, в том числе в суде апелляционной инстанции, и правомерно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе проведения землеустроительной экспертизы было установлено несоответствие фактических границ земельного участка со сведениями, содержащимися в ЕГРН, что первый вариант раздела земельного участка, предложенный экспертом, не соответствует размеру принадлежащих сторонам идеальных долей в праве собственности, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку избранный судом вариант раздела земельного участка учитывает наличие в границах реестровой ошибки, а несоответствие размера площади выделяемых земельных участков размеру долей сторон является несущественным и может быть устранено путем заявления Шевелевым С.Н. соответствующих требований к Шевелевой Л.Я. об уплате предусмотренной положениями пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации денежной компенсации.

Вопреки доводам кассационной жалобы вариант выдела долей, исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком, соответствует требованиям закона, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывает все заслуживающие внимания интересы сторон спора.

Учитывая, что кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 10 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевелева С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка