Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 8Г-1292/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-246/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" к Магаленцевой О. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг по холодному водоснабжению, по встречному исковому заявлению Магаленцевой О. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" о признании акта технического осмотра незаконным,

по кассационной жалобе Магаленцевой О. Ю. на решение Майского районного суда Кабардино - Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Решением Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" к Магаленцевой О. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по холодному водоснабжению удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Магаленцевой О. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" о признании акта технического осмотра незаконным отказано.

Судом взыскана с Магаленцевой О.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" задолженность за холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 142,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 105 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения Магаленцевой О.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ограниченной ответственностью "Водоканал" директора Киселева А.Ю., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, судебные инстанции руководствовались положениями статей 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 34, 66, 81, 82 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пунктами 35, 95 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктом 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что Магаленцева О.Ю., будучи собственником домовладения, обязана оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Общество обнаружило несанкционированное подключение оборудования потребителя к централизованной сети инженерно - технического обеспечения в обход прибора учета (ванная, унитаз, кран на кухне и во дворе дома установлены в обход прибора учета воды. Установив нарушение установленного порядка подключения ответчика к инженерным системам водоснабжения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований с учетом установленных обстоятельств потребления холодной воды. При этом судом принято во внимание, что расчет истца произведен на основании установленных ставок и тарифов, которые недействительными не признаны; обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не выявлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Магаленцевой О.Ю. суд исходил из того, что нарушение положений нормативно-правовых актов, регулирующих порядок составления оспариваемого акта о выявлении несанкционированного подключения, не усматривается.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью и правомерностью выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы Магаленцевой О.Ю. не заявлялось, не отражено оно и в протоколе судебного заседания суда первой инстанции. Напротив, в судебном заседании 06.09.2021г. на вопрос суда Магаленцева О.Ю. отрицала необходимость проведения бухгалтерской экспертизы (л.д.66).

Кроме того, непроведение судом экспертизы с целью проверки правильности расчета задолженности, при отсутствии контррасчёта ответчицы не свидетельствует о незаконности принятого решения, повлиять на правильность принятого судом решения не может, так как заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, не имеет большей силы по отношению к другим доказательствам, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом в суде первой инстанции ответчица ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Взыскивая сумму задолженности за потребленную коммунальную услугу, суд согласился с расчетом истца, которым задолженность ко взысканию определена по пропускной способности трубы за три месяца, предшествующих установлению факта самовольного подключения, и с учетом текущей задолженности в размере 105142 рубля 36 копеек (абз. 3 п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354).

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у генерального директора Общества полномочий на принятие решений по вопросам Общества, в том числе подписывать доверенность на представление интересов ООО "Водоканал" в судебном процессе являются необоснованными, основанными на неверном понимании норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые заявлялись истцом в суде первой и апелляционной инстанции, они были тщательно проверены судебными инстанциями при разбирательстве дела, и правильно признаны не основанными на законе и не подтверждёнными материалами дела по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях.

С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майского районного суда Кабардино - Балкарской Республики от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка