Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 8Г-12912/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Ишимова И.А., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1499/2021 по исковому заявлению Тихоновой Татьяны Викторовны к Рассохиной Надежде Александровне о признании межевого плана недействительным, установлении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки и убытков

по кассационной жалобе Тихоновой Татьяны Викторовны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения представителей Тихоновой Т.В. - Попова В.А., Забродиной В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Тихонова Т.В. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Рассохиной Н.А. о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 2017 года в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> установлении границы смежных земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты> в границах характерных точек с координатами: точка <данные изъяты> обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>, на один метр вглубь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от границы с характерными точками по координатам: точка <данные изъяты>, взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. в день со дня вступления решения в силу по день фактического исполнения требований о переносе пристройки к жилому дому, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 900 руб., на оплату экспертизы в сумме 24000 руб., стоимости ремонтно-восстановительных работ части конструкции забора в сумме 73617,07 руб.

Требования мотивированны тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, является ответчик. Проведенные ответчиком кадастровые работы по установлению смежной границы между участками сторон в 2017 году являются недействительными, поскольку акт согласования границ не содержит подписи истца. Кроме того, ответчиком незаконно, практически вплотную к забору, разделяющему их земельные участки, возведен капитальный навес, а скат крыши направлен в сторону участка истца. Не соблюдены требования пожарной безопасности. Также на границе участков у ответчика отсутствует водоотводный лоток, ливневая канализация для отведения атмосферных осадков, а имеющаяся водосточная труба и отвод на земельном участке ответчика не обеспечивают в полной мере отвода атмосферных осадков, в результате чего происходит разрушение конструкции забора, подтопление и заболачивание земельного участка истца.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 декабря 2021 года принят отказ Тихоновой Т.В. от исковых требований к администрации г. Екатеринбурга, производство по делу в части исковых требований к администрации г. Екатеринбурга прекращено.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2022 года, исковые требования Тихоновой Т.В. к Рассохиной Н.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тихонова Т.В. просит отменить судебные акты. Не соглашается с выводом суда о том, что признание недействительным межевого плана не повлечет исправление реестровой ошибки. Настаивает на захвате ответчиком части принадлежащего ей (истцу) земельного участка путем возведения на смежной границе забора. Считает, что суды не дали правовой оценки всем имеющимся обстоятельствам, в том числе оставили без внимания межевой план, составленный с нарушением закона. Утверждает о несоответствии сведений о характерных точках земельного участка, отраженных в ЕГРН, действительности, что нарушает ее права по определению границ своего земельного участка. Полагает, что суд мог выйти за пределы заявленных ею требований и устранить реестровую ошибку, установив верные границы земельного участка. Указывает на необоснованный вывод суда об отсутствии нарушений ее прав постройкой, возведенной ответчиком с нарушением правил и нормативов, в частности с нарушением минимального отступа от ее жилого дома и неправильным размещением уклона ската крыши, приводящим к заливу водой и заваливанию снегом ее земельного участка. Данный вывод противоречит экспертному заключению ООО "АСР" и заключению эксперта ИП <данные изъяты> А.С. Также оспаривает вывод суда о том, что перенос спорной постройки не отвечает принципам правовой соразмерности. Со ссылкой на экспертное заключение выражает несогласие с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями - причиненным ей ущербом от разрушения забора ввиду его подтопления. Экспертом был сделан однозначный вывод о том, что в результате нарушения ответчиком требований при возведении постройки на своем участке произошло нарушение конструкции забора и размывание грунта на участке истца.

Рассохина Н.А. в возражении на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Истец Тихонова Т.В., ответчик Рассохина Н.А., представитель администрации г. Екатеринбурга, третье лицо Портнягин В.П., представители третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Тихонова Т.В является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 470 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> Рассохиной Н.А. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 535 кв.м, по адресу: <данные изъяты> Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В декабре 2009 утверждено заключение, согласно которому границы участка по <данные изъяты>, не соответствуют проекту границ земельного участка, утвержденному постановлением главы Екатеринбурга N 1903 от 22 мая 2008 года, на 5,9 кв.м, по фактическому положению забора указанная площадь 5,9 кв.м пригорожена владельцем участка по <данные изъяты> Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> уточнены на основании межевого плана от 07 августа 2017 года, выполненного кадастровым инженером Холкиной В.М.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районною суда г. Екатеринбурга от 07 апреля 2009 года установлено, что по данным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на 01 июня 2008 года его площадь составляла 470 ± 15 кв.м. Указанным решением суда постановление главы Екатеринбурга N 5189 от 14 ноября 2007 года "О предоставлении Тихоновой Т.В. земельного участка по адресу: <данные изъяты> под индивидуальный жилой дом" в части утверждения проекта границ земельного участка и предоставления земельного участка площадью, превышающей 424,0 кв.м, признано недействительным. На Тихонову Т.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Рассохиной Н.А. земельным участком - проездом к жилым домам NN <данные изъяты>, расположенным по <данные изъяты>, путем переноса и установления ограждения (забора) земельного участка, находящегося по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с прежней границей, соответствующей землеотводу, утвержденному договором N 6425 от 10 декабря 1960 года и с учетом ранее существовавшей ширины проезда к жилым домам шесть метров.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2009 года указано, что Тихоновой Т.В. не представлены доказательства, подтверждающие предоставление ей на законном основании земельного участка общей площадью более 424,0 кв.м, первоначально предоставленного на основании договора N 6425 от 10 декабря 1960 года.

Определением Чкаловскою районного суда г. Екатеринбурга от 16 октября 2017 года между Рассохиной Н.А. и Тихоновой Т.В. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Тихонова Т.В. обязана заблокировать металлическую калитку в заборе, расположенную у въездных ворот на земельный участок Рассохиной Н.А. по адресу: <данные изъяты>, путем заваривания створок калитки срезания навесных петель в срок до 31 октября 2017 года, восстановить забор из профилированных металлических листов по границе с земельным участком Рассохиной Н.А. и Тихоновой Т.В. на участке от угла ворот, поворотная точка N 3 согласно кадастровой выписки <данные изъяты> 15 августа 2017 года на земельный участок <данные изъяты> до поворотной точки N 4 указанной кадастровой выписки в срок до 31 октября 2017 года. Этим же определением принят отказ истца Рассохиной Н.А. от иска к Тихоновой Т.В.

Согласно заключению эксперта ИП <данные изъяты> А.С., подготовленному по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, имеется частичное наложение границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на юридическую границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь наложения составляет 0,2 м. Иных наложений, пересечений границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, не установлено. При этом экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении смежной границы сторон, с целью устранения которой предложено исключить из сведений ЕГРН характерную точку с координатами <данные изъяты>, установить вышеуказанную границу в точке с координатами <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными кадастровых работ и установлении смежной границы по указанным истцом координатам, суд первой инстанции с учетом заключения эксперта и его показаний, руководствуясь положениями п. 10 ст. 22, ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты права не повлечет исправление реестровой ошибки. Не усмотрев нарушений прав истца вследствие возведенной ответчиком пристройки, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, суд также отказал в требованиях истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции, указав, что истцом заявлено об установлении спорной границы в координатах, уже содержащихся в ЕГРН, а выявленное экспертом частичное наложение границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на юридическую границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> может быть устранено в ином порядке, так как юридическая граница земельного участка истца, смежная с проездом, не соответствует фактической, смещенной в сторону участка истца и определенной забором, а в настоящем иске требований об установлении границы в соответствии с координатами не оспоренной характерной точки не заявлялось.

Относительно требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком судебная коллегия областного суда, сославшись на то, что перенос спорной постройки является исключительной мерой, как единственный и соразмерный способ восстановления нарушенного права, также не усмотрела нарушений прав истца данной постройкой, возведенной ответчиком в пределах границ своего земельного участка. Также суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в деле доказательства, с учетом положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) признал недоказанным причинение ответчиком истцу ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку они отвечают требованиям процессуального закона, основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право. Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании ч. 10 ст. 22 названного Федерального закона (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В порядке ч. 3 ст. 61 этого же Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

По настоящему делу, суды, установив, что граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, об установлении которой истец заявляет в уточненном иске, установлена, координаты характерных точек в названных истцом координатах содержатся в ЕГРН (точки 4 и 5), правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца в части оспаривания межевого плана и границ земельного участка в оспариваемой части, так как удовлетворение указанных требований не направлено на восстановление прав истца.

При этом вопреки позиции истца у суда в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отсутствовали правовые основания для выхода за пределы заявленных ею требований. Доводы истца в этой части основаны на неверном толковании закона и не свидетельствуют о допущенном судом нарушении.

По этому же основанию не принимается судебной коллегией ссылка в кассационной жалобе на захват ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка путем возведения на смежной границе забора, так как требования об освобождении земельного участка истцом не заявлялось.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ перенос спорной постройки, возведенной ответчиком в границах своего земельного участка вблизи границы участка истца должен отвечать принципу его соразмерности допущенным нарушениям.

Однако по настоящему делу суды не установили нарушения прав истца спорной постройкой. Как отмечено судом апелляционной инстанции, из представленных в материалы дела фотографий, заключения эксперта, а также представленного истцом заключения ООО "АСР" усматривается, что крытый двор ответчика размещен в пределах границ его участка, хотя скат крыши двора и направлен в сторону участка истца, он оборудован как снегозадержателями, так и системой водоотведения, представленной металлическими желобами, трубами.

Иная оценка представленных в деле доказательств в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. По смыслу данной правовой нормы суд кассационной инстанции в силу своей компетенции должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять нижестоящие суды, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пп. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым согласился с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, возведение спорной постройки вблизи границ земельного участка истца само по себе не является основанием для ее переноса, поскольку данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы истца, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что выявленное истцом нарушение, связанное с неправильным размещением объекта, может быть устранено только путем его переноса, суду не представлено.

Также судебной коллегией отклоняются как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств, доводы кассационной жалобы о причинении ответчиком истцу ущерба возведением спорной постройки.

Правила оценки доказательств судами соблюдены, каждое доказательство, на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе, получило надлежащую правовую оценку с приведением соответствующей мотивировки, а несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с принятыми судебными актами, но не опровергают их законность.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихоновой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка