Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N 8Г-1291/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Федотенкова С.Н., Конкина М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-528/2022 по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Горшкову Александру Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Горшкову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 26 марта 2014 года за период с 10 июля 2017 года по 20 августа 2021 года в размере 112 432 руб. 53 коп., из которых 84 432 руб. 53 коп. - проценты, 28 000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 621 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит об отмене судебных постановлений и выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности. Полагает, что в действиях ответчика усматривается недобросовестное поведение в связи с прекращением исполнения обязательств по возврату долга. Считает необоснованным снижение размера неустойки, в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика. Также истец не согласен с периодом взыскания задолженности по 20 августа 2021 года, при том, что в дело было представлено ходатайство об увеличении исковых требований с расчетом долга по 24 марта 2022 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредитной карты, по которому заемщику предоставлен кредит на сумму 91 000 руб.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23 октября 2015 года с Горшкова А.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 31 июля 2015 года в размере 98 166 руб. 40 коп., состоящую из основного долга в размере 76 299 руб. 72 коп., процентов в размере 11 866 руб. 68 коп., неустойки в размере 10 000 руб.

10 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство, которое окончено 23 марта 2022 года в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

24 июля 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Горшкова А.Л. задолженности по процентам по указанному договору, который отменен 21 мая 2021 года.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору за период с 24 октября 2015 года по 20 августа 2021 года составляет 173 998 руб. 48 коп., из которых 99 367 руб. 82 коп. - проценты, 74 630 руб. 66 коп. - штрафные санкции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 203, 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решением суда от 23 октября 2015 года с ответчика взыскана задолженность по состоянию на 31 июля 2015 года, кредитный договор не расторгнут, обязательства заемщика не были прекращены, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, пришел к выводу о праве истца требовать взыскания процентов за пользование кредитом за последние три года перед обращением в суд, а также неустойки до момента возврата основного долга, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит, а доводы указанные в кассационной жалобе повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает правильность выводов судов в части применения срока исковой давности, которые соответствуют положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При этом заявление о пропуске срока исковой давности не может расцениваться как злоупотребление ответчиком правом, влекущее применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключающее его судебную защиту.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось правом, а не обязанностью суда, находясь в зависимости лишь от оценки судом соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика о снижении неустойки (т. 1, л.д. 95-97).

Приведенные в жалобе доводы о незаконности решения суда в части определения периода до 20 августа 2021 года, направлении претензии как основание приостановления срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Следует отметить, что возможность взыскания процентов за пользование кредитом до фактического исполнения основного обязательства истцом в настоящее время не утрачена.

Кроме того, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка