Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 8Г-12909/2022

Санкт-Петербург 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Чекрий Л.М., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровца Руслана Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Автопомощник" и обществу с ограниченной ответственностью "Страховое Агентство Март" о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, штрафа, морального вреда, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автопомощник" на решение Невельского районного суда Псковской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

Суровец Руслан Иванович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автопомощник" и обществу с ограниченной ответственностью "Страховое Агентство Март", указав, что 17.12.2021 года между истцом и ООО "РН Банк" заключен кредитный договор на приобретение автомобиля марки "LADA Ларгус" в ООО "Псков-Лада", в соответствии с которым истцу предоставлен кредит. Вместе с выдачей кредита за счет предоставленных кредитных средств за предоставление услуг по абонентскому обслуживанию помощи на дорогах и за консультацию по условиям кредитных и страховых программ в рамках договора <данные изъяты> "Автодруг-2" от 17.12.2021 в пользу ООО "Автопомощник" была перечислена денежная сумма 120000 рублей, из них стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах 6000 рублей и стоимость консультации по условиям кредитных и страховых программ 114000 рублей. Оплата данной суммы является навязыванием услуг под угрозой невыдачи кредита для покупки автомобиля. Указанными услугами истец не воспользовался, и ему они фактически не оказывались. Истец направил в адрес ответчиков заявление о расторжение договора об оказании навязанных услуг и возврате уплаченной суммы, которое оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с надлежащего ответчика уплаченные денежные средства в размере платы за не оказанные услуги абонентского обслуживания помощи на дорогах 6000 рублей и консультации по условиям кредитных и страховых программ 114000 рублей, всего - 120000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 57600 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Решением Невельского районного суда Псковской области от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Автопомощник" в пользу Суровца Р.И. взысканы денежные средства в размере стоимости услуги - консультации по условиям кредитных и страховых программ по договору <данные изъяты> "Автодруг-2" от 17.12.2021 года, - 114000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 57000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, в доход бюджета муниципального образования "Невельский район" госпошлина в размере 5120 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО "Страховое Агентство Март" отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Автопомощник" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 17 декабря 2021 года между истцом и ООО "РН Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 768853 рублей, на срок 36 месяцев, с датой погашения кредита 02.12.2024 года.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора по кредитному продукту целью использования заемщиком кредитных средств являются: оплата приобретаемого у ООО "Псков-Лада" по договору купли-продажи автомобиля в размере 536950 рублей, оплата вознаграждения в размере 120000 рублей в пользу ООО "Автопомощник" за оказание услуг по договору, оплата страховой премии по договорам страхования автотранспортного средства и от несчастных случаев и болезней соответственно 59313 рублей и 52590 рублей.

Как следует из пункта 15 кредитного договора услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг не применимо.

Условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное заключение договора заемщика на оказание различных услуг.

В тот же день между 17 декабря 2021 года между Суровцем Р.И. и ООО "Автопомощник" подписан договор на оказание услуг <данные изъяты> "Автодруг-2". Цена данного договора составила 120000 рублей (абонентское обслуживание на дорогах - 6000 рублей, консультация по условиям кредитных и страховых программ - 114000 рублей). Оплата по данному договору истцом произведена кредитными средствами по условиям кредитного договора с ООО "РН Банк".

Одновременно 17 декабря 2021 года между Суровцем Р.И. и ООО "Автопомощник" составлен Акт об оказании услуг, в соответствии с которым истец подключен к сервису услуг помощи на дорогах (п. 1.1) и получил консультацию по условиям кредитных и страховых программ, цена которого определена договором (п.1.2.).

22 декабря 2021 года Суровец Р.И. в адрес ответчика ООО "Автопомощник" направил заявление о расторжении договора на оказание услуг <данные изъяты> "Автодруг-2" и возврате уплаченных по договору денежных средств.

В ответ на претензию ООО "Автопомощник" платежным поручением от 17.01.2022 года возвратило истцу 6000 рублей - стоимость услуг, входящих в абонентское обслуживание - помощь на дороге.

Руководствуясь положениями статей 310, 450.1, 779, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истец имеет право на возврат денежных средств по договору, от исполнения которого он отказался в одностороннем порядке, снизив размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, указав, что спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, а в части услуг помощи на дороге содержит признаки абонентского договора. При этом, материалы дела не содержат доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги,

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда согласилась с тем, что истец услугами, которые бы вызвали фактические расходы по заключенному спорному договору, не пользовался и, отказавшись от исполнения договора об оказании услуг, имеет право на возврат денежных средств, уплаченных во исполнение договора от 17 декабря 2021 года.

Доводы ответчика о том, что на момент поступления заявления истца о расторжении договора услуга в части консультации по условиям кредитных и страховых программ оказана в полном объеме, признаны несостоятельными, поскольку из обстоятельств дела следует, что ответчик действий по оказанию консультации не выполнял, конкретный предмет консультации, оцененный ответчиком стоимостью 114000 рублей и влекущий для потребителя полезный эффект, не определен; фактически договорные правоотношения по оказании услуги консультации преследовали цель увеличения платы за приобретаемый автомобиль.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие подписанного акта об оказании услуги консультации, судебная коллегия исходила из того, что акт сам по себе не свидетельствует о прекращении договора в связи с его исполнением ответчиком. Оценивая указанный документ, подписанный истцом одновременно при оформлении кредита на покупку автомобиля в городе Пскове, судебная коллегия согласилась с позицией истца о том, что данная услуга ООО "Автопомощник", находящегося в городе Казани, фактически не оказывалась истцу при покупке автомобиля в городе Пскове.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что первичная консультация была оказана ответчиком истцу в день заключения договора, ее стоимость, факт оказания зафиксированы сторонами в договоре и акте.

Оказание консультации 17.12.2021 подтверждается актом об оказании услуг от указанной даты, подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений.

В акте заказчик и исполнитель подтвердили исполнение последним его обязанности по договору об оказании услуги по консультации своевременно, в полном объеме и надлежащим образом, заказчик подтвердил отсутствие претензий к исполнителю, в том числе по объему и качеству оказанных услуг (последний абзац). При этом из акта следует, что услуги ответчиком истцу были оказаны на оговоренную между сторонами сумму.

Исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом специфики распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей обязанность доказывания исполнения обязательств по договору надлежащим образом возложено на ответчика, который в рассматриваемом случае представил допустимые доказательства того, что исполнил условия договора согласованным сторонами образом. Собранные по делу доказательства, в том числе подписанный Суровцем Р.И. акта об оказании услуг от 17 декабря 2021 года, свидетельствуют о том, что истец принял от ответчика исполнение по договору без каких-либо претензий к порядку, срокам и качеству оказанных услуг, что подтвердил своей подписью в акте об оказанных услугах.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что возврат ответчиком истцу лишь стоимости абонентского обслуживания по договору и удержание стоимости оказанных консультационных услуг по приобретению транспортного средства не нарушает прав истца как потребителя, поскольку обязательство по предоставлению консультационных и услуг было прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как по смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отказ от исполнения договора допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств.

Доказательств того, что услуги истцу фактически оказаны не были при наличии подписанного сторонами и не оспоренного Акта об оказании услуг, вопреки выводам суда первой инстанции Суровцевым Р.И. представлено не было.

Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного решения.

Суд апелляционной инстанции допущенные ошибки не исправил.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Третий кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 мая апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 мая 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка