Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-12909/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Ветровой Н.П., Нестеренко А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИДN 33-6181/2015 по исковому заявлению Кулика Тараса Эдуардовича к ООО "Племзавод Северо-Любинский" о взыскании исполненного поручителем обязательства по договору поручительства,

по кассационной жалобе Суслова Алексея Владимировича в лице представителя Мотоса Антона Андреевича на апелляционное определение Омского областного суда от 06 апреля 2022 г. по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Омского областного суда от 01 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Любинского районного суда Омской области от 16 июня 2015г. исковые требования Кулика Тараса Эдуардовича к ООО "Племзавод Северо-Любинский" о взыскании исполненного поручителем обязательств по договору поручительства удовлетворены. Взыскано с ООО "Племзавод Северо-Любинский" в пользу Кулика Т.Э. 13 484 365 руб.

Оспаривая данное решение, как лицо не привлеченное к участию в деле, Суслов А.В. указывал, что он являлся участником ООО "Племзавод Северо-Любинский", но на момент разрешения спора участником был один Кулик Т.Э., полагает, что поведение Кулика Э.Т. не являлось добросовестным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2015 г. апелляционная жалоба Суслова А.В. оставлена без рассмотрения, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Суслова А.В. не разрешен. Кроме того, судебная коллегия указала, что поскольку имеется несколько корпоративных споров между Сусловым А.В. и иными лицами, в том числе и ООО "Племзавод Северо-Любинский", рассматриваемых в Арбитражном суде, то Суслов А.В., как участник общества в случае нарушение его прав, указанными лицами, может защитить свои права в Арбитражном суде.

21 февраля 2022 г. Суслов А.В. в лице представителя, действующего по доверенности - Мотоса А.А., обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов заявления указал, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на отсутствие нарушения его прав и возможность их защиты в рамках рассматриваемых арбитражными судами корпоративных споров.

Указывает, что на текущий момент Кулик Т.Э. является кредитором, обладающим 98,35 % всех требований, равным 36 194 630,67 руб., считает, что Кулик Т.Э. препятствует удовлетворению его требований. Полагает, что использование средств и имущества должника для извлечения аффилированным с Куликом Т.Э ООО "Северо-Любинский" дохода, направленного на счет Кулика Т.Э., и использование для исполнения обязательств ответчика ООО "Северо-Любинский" перед АО "Россельхозбанк" является существенным для дела обстоятельством, поскольку, располагая сведениями о данном обстоятельстве, суд в 2015 году неизбежно бы сделал вывод о притворности совершенных сделок, прикрывающих исполнение обязательств перед банком самим должником и за его собственный счет, что в совокупности с неисполнением обязательств перед Сусловым А.В. позволяет, по его мнению, утверждать о наличии оснований для пересмотра апелляционного определения.

Апелляционным определением Омского областного суда от 06 апреля 2022 г. заявление Суслова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Омского областного суда от 01 октября 2015 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Суслов А.В. в лице представителя Мотоса А.А. просит отменить апелляционное определение Омского областного суда от 06 апреля 2022 г. по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Омского областного суда от 01 октября 2015 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.

На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам представителем Суслова А.В. указано, что в настоящее время подано заявление о привлечении Суслова А.В. как участника общества к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Племзавод Северо-Любинский", поэтому он считает, что Суслов А.В. является лицом в отношении которого определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2015г. разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Кроме того, представитель Суслова А.В. указывает в качестве новых обстоятельств наличие ничтожных, мнимых, притворных сделок между Куликом Т.Э., ООО "Северо-Любинский", ООО "Племзавод "Северо-Любинский".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Омский областной суд с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что приведенные в обоснование заявления Суслова А.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2015 апелляционная жалоба Суслова А.А. на решение по гражданскому делу N 2-713/2015 по иску Кулика Тараса Эдуардовича к ООО "Племзавод Северо-Любинский" о взыскании исполненного поручителем обязательств по договору поручительства оставлена без рассмотрения ввиду того, что данным решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Суслова А.В., ссылавшегося на совершение сделок между аффилированными лицами ООО "Компания Рада", ООО "Северо-Любинский", ООО "Племзавод "Северо-Любинский".

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимся обстоятельством, с которым закон связывает возможность пересмотра судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что обстоятельства, приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного судебного постановления, не является вновь открывшимися.

О наличии сделок между Куликом Т.Э., ООО "Северо-Любинский", ООО "Племзавод "Северо-Любинский" было известно заявителю на момент рассмотрения его заявления в 2015 г., эти обстоятельства были указаны Сусловым А.В. в апелляционной жалобе на решение Любинского районного суда Омской области от 16 июня 2015г.

Указание на то, что сделки совершаются между Куликом Т.Э. и ООО "Северо-Любинский", ООО "Племзавод "Северо-Любинский" в то время как долг перед Сусловым А.В. не погашен, также не являются вновь открывшимся обстоятельством.

Довод заявителя о том, что он только в 2021 г. ознакомился с выписками по расчетным счетам ООО "Северо-Любинский" не влечет пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции на основании пунктов 1, 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Суслов А.В. не могут относиться к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку направлены на несогласие с оценкой судом названных доказательств и с судебным решением, вступившим в законную силу.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные заявителем обстоятельства по смыслу изложенных выше разъяснений не являются вновь открывшимися, поскольку доводы заявителя фактически основаны на представлении новых доказательств по делу, что исходя из приведенных выше норм права и актов их разъяснений, основанием для пересмотра решения суда являться не может.

По смыслу статьи 392 ГПК РФ новые доказательства по делу не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого судебного акта, заявитель указывает, что суды при вынесении решения не могли знать о том, что Клик Т.Э. скрывает от суда обстоятельства, которые указаны в его заявлении, и которые, по мнению кассатора, с высокой вероятностью могли бы повлиять на исход дела.

Указанные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, не могут быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы. При этом аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, мотивированно отклонены.

Проанализировав позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Тот факт, что суд указал о том, что дело уничтожено в связи с истечением срока хранения, а также доводы жалобы о том, что в 2018 году было вынесено решение Арбитражного суда со сслылкой на апелляционного определения Омского областного суда от 01 октября 2015 г., не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, с учетом того, что в судебном заседании решался вопрос о наличии оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, предположение же заявителя о том, что его доводы с высокой вероятностью могли бы повлиять на исход дела в 2015 году, в отсутствие бесспорных тому доказательств, к таковым основаниям не относится.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционного определения Омского областного суда от 01 октября 2015 г. по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования апелляционного определения Омского областного суда от 01 октября 2015 г. Между тем по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства по делу не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции, правильно применив вышеуказанные положения процессуального закона, пришел к обоснованному выводу о том, что ни на одно из перечисленных Сусловым А.В. обстоятельств не относится вновь открывшимся или новым обстоятельствам не относится.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами Омского областного суда, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Учитывая, что нормы процессуального права применены правильно, нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Омского областного суда от 06 апреля 2022 г. по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Омского областного суда от 01 октября 2015 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суслова Алексея Владимировича в лице представителя Мотоса Антона Андреевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.П. Ветрова

А.О. Нестеренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка