Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 8Г-12903/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Ветровой Н.П., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3950-2021 (24RS0048-01-2020-013581-23) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Щёголевой Инне Александровне, Цугленок Александре Владимировне, Щёголеву Евгению Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Цугленок Александры Владимировны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., выслушав пояснения Цугленок А. В., ее представителя Басалаевой О. Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось к ответчикам с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 июля 2013 г. между ПАО Сбербанк и ФИО20 заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит на сумму 466000 рублей под 21,35% годовых на 60 месяцев. В обеспечение обязательств по кредитному договору 27 июля 2013 г. заключен договор поручительства с Щёголевой И.А. 3 сентября 2015 г. в связи с образовавшейся задолженностью между ПАО Сбербанк и ФИО23 Щёголевой И.А. заключены дополнительные соглашения, согласно которым на дату подписания дополнительных соглашений общий остаток срочной задолженности составлял 321214,36 рублей, срок окончательного погашения кредита установлен на 27 января 2019 года. По состоянию на 10 ноября 2020 года задолженность составляет 214 396,64 рублей, в том числе проценты за пользование кредитом 43 193,47 рублей, ссудная задолженность 171 203,37 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО17. умер. Наследниками являются Цугленок А.В., Щёголева И.А., несовершеннолетний Щёголев Е.В.

Обязанности по погашению долга по кредитному договору входят в состав наследства, а Щёголева и И.А., как поручитель, несет перед банком солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

Просили с учетом уточнения расторгнуть кредитный договор N от 27 июля 2013 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО21. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 214 396,84 рублей, из них сумма основного долга - 171 203,37 рублей, проценты - 43 193,47 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 343,97 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2021 г. исковые требования ПАО Сбербанк к Щёголевой Инне Александровне, Цугленок Александре Владимировне, Щёголеву Евгению Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N от 27 июля 2013 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскано в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору N от 27 июля 2013 г. в солидарном порядке с Щёголевой Инны Александровны, Цугленок Александры Владимировны, Щёголева Евгения Владимировича в лице законного представителя Щёголевой Инны Александровны задолженность в размере 182896 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10857 рублей 92 копейки, а всего 193 753 рубля 92 копейки, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г. решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ПАО "Сбербанк" в солидарном порядке с Щёголевой Инны Александровны, Цугленок Александры Владимировны, Щёголева Евгения Владимировича задолженности по кредитному договору в размере 182 896 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 10 857,92 рублей изменено, принято в данной части новое решение.

Постановлено: взыскать в пользу ПАО "Сбербанк" в солидарном порядке с Щёголевой Инны Александровны, Цугленок Александры Владимировны, Щёголева Евгения Владимировича в лице законного представителя Щёголевой Инны Александровны задолженность по кредитному договору в размере 202 589,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 050,05 рублей.

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке с Щёголевой Инны Александровны, Щёголева Евгения Владимировича в лице законного представителя Щёголевой Инны Александровны задолженность по кредитному договору в размере 11807,30 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 293,92 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цугленок А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Цугленок А. В. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, мотивируя тем, что вынесенные судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Считает, что банк должен был обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения в связи со смертью заемщика. Кроме того, суд должен привлечь страховщика к участию в деле. Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента, когда Банк получил информацию о том, что требования могут быть предъявлены к третьим лицам. В данном случае срок исковой давности должен исчисляться со 2 октября 2017 г., то есть с момента смерти должника ФИО10 Банк с 2015 г. знал, что кредит является невозвратным, в связи с чем и было заключено дополнительное соглашение, срок погашения кредита по которому установлен до 27 января 2019 г. Суд не установил факт досрочного требования банком всей суммы кредита, а также не было установлено обстоятельств прерывания или приостановления срока исковой давности по главному требованию - о возврате суммы кредита. В этом случае вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности не истек, противоречит нормам материального права. Также считает необоснованными выводы судов о том, что ответчики приняли наследство в равных долях, так как ею принято наследство лишь в размере ? доли в праве на наследство, тогда как Щеголева И. А. и Щеголев Е. В. приняли наследство приблизительно в размере ? доли. Допущенные нарушения являются существенными и влекут отмену судебных актов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, а также было установлено судами первой и апелляционной инстанции, что 27 июля 2013 года между ПАО "Сбербанк" и ФИО24 ФИО24. заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО22 предоставлен потребительский кредит в размере 446 000 рублей под 21, 35 % годовых, сроком на 60 месяцев.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными платежами, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей (п.п. 3.1-3.2).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 27 июля 2013 года с Щёголевой И.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО25 ФИО25. (заёмщик) всех его обязательств по кредитному договору от 27 июля 2013 года.

Пунктом 3.3 договора поручительства установлено, что договор действует по 27 июля 2021 года.

Согласно п. 2.8 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника, в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

3 сентября 2015 года в связи с образовавшейся задолженностью между ПАО "Сбербанк" и ФИО26 ФИО26., Щёголевой И.А. заключены дополнительные соглашения, согласно котором на дату подписания дополнительных соглашений общий остаток срочной задолженности признавался в размере 321 214,60 рублей; срок окончательного погашения кредита установлен на 27 января 2019 года; заемщику выдан новый график платежей, согласно которому ежемесячный аннуитетный платеж составил с 27 марта 2016 года - 13 429,66 рублей, который вносится 27 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 ФИО27. умер.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО28 ФИО28. путем подачи заявлений нотариусу наследство приняли: Цугленок А.В. (дочь), Щёголева И.А. (супруга), Щёголев Е.В. (сын) в равных долях.

Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес> стоимостью на день смерти 974 073,49 рублей; земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Почтовый адрес ориентира: <адрес> ? доли в праве собственности на автомобиль марки Тойота Королла, госномер N стоимостью 323 500 рублей, а также денежных вкладов с причитающимися процентами на счетах в ПАО Сбербанк.

Состав и стоимость наследственного имущества по делу не оспариваалсь.

Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на 10 ноября 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 214 396,84 рублей, в том числе: 171 203,37 рублей - ссудная задолженность, 43 193,47 рублей - проценты за пользование кредитом (фактически начисленные за период по 27 января 2019 года).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также принимая во внимание, что наследники умершего заемщика, принявшие в установленном порядке наследство, отвечают в пределах принятого наследства по обязательствам наследодателя, а Щёголева И.А. также несет обязательства по исполнению кредитного договора как поручитель, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и с учетом заявления ответчика Цугленок А.В. о пропуске срока исковой давности и взыскания со всех ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту в пределах срока исковой давности в общем размере 182 896 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводим суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований к ответчику Цугленок А. В., которой заявлено о пропуске срока исковой давности. Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 3 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору с Щеголевой И. А., Щеголева Е. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует и судами установлено, что ответчикам, являющимся наследниками ФИО10 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли каждому: на денежные вклады с причитающимися процентами, находящиеся в ПАО Сбербанк, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес> одной второй доли от 1/3 доли автомобиля марки Тойота Королла.

С учетом состава и стоимости наследственного имущества предъявленная банком ко взысканию задолженность в общем размере 214396,84 рублей находится в пределах стоимости принятого ответчиками наследства.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что в связи со смертью заемщика ФИО10 образовалась задолженность по кредитному договору, обязанность по ее погашению в силу указанных выше положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ несут наследники в переделах наследственного имущества.

Доводы кассатора о необоснованности требований банка к наследником, в связи с тем, что им не было реализовано право на обращение к страховщику в рамках договора страхования жизни и здоровья ОАО "Сбербанк России", были изложены в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки судом апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены как несостоятельные. Указанные доводы не могут являться основанием для отмены судебных актов, так как сведений о заключении договора страхования материалы дела не содержат.

Ссылка кассатора на неприменение судами срока исковой давности несостоятельна.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика Цугленок А.В. заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства о пропуске срока исковой давности, заявленные ответчиком Щёголевой И.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Щёголева Е.В.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрен порядок исполнения обязательства ежемесячными платежами, то есть по частям, право требования возникло у истца также с момента не исполнения обязательства по каждому платежу отдельно, что следует из анализа приведенных выше норм права.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что истец обратился с иском в суд 21 ноября 2020 г., соответственно срок исковой давности не пропущен по периодическим платежам с 21 ноября 2017 г. по 21 ноября 2020 г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применяя приведенные нормы закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что оснований для применения последствий срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору с Щёголевой И. А. и Щёголева Е. В. в лице законного представителя Щёголевой И. А. не имеется.

С учетом того, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности в размере 161799 руб. 10 коп. и процентов за пользование кредитными средствами в сумме 40790,44 руб., рассчитанных за период с 27 ноября 2017 г. по 27 января 2019 г. (срок действия договора).