Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 8Г-1290/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буровой Яны Васильевны к ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 27" Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании денежной компенсации,

по кассационным жалобам Буровой Яны Васильевны, ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 27" ФСИН России, ФСИН России, кассационному представлению прокурора Хабаровского края

на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав прокурора Маторину О.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Бурова Я.В. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что за время пребывания в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю на протяжении <данные изъяты> месяцев она добивалась приема врача - <данные изъяты> в связи с наличием ряда заболеваний, одним из которых является <данные изъяты>. Также в период нахождения в исправительном учреждении не осуществлялось лечение иных имеющихся у нее заболеваний. Проверкой Росздравнадзора установлены факты допущенных исправительным учреждением в отношении истца нарушений норм и положений действующего законодательства в области оказания медицинской помощи. Истец просила суд взыскать в ее пользу денежную компенсацию в размере 2 000 000 рублей в связи с неоказанием надлежащей медицинской помощи.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 9 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2021 года, требования удовлетворены частично. С ФСИН России в пользу Буровой Я.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В кассационных жалобах Бурова Я.В., ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 27" ФСИН России, ФСИН России, кассационном представлении прокурор Хабаровского края просят отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении данного дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Бурова Я.В. отбывала уголовное наказание по приговору суда в виде лишения свободы в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю. С ДД.ММ.ГГГГ состояла на <данные изъяты> учете в филиале "Медицинская часть N 6" ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России.

На основании обращения Буровой Я.В. территориальным органом Росздравнадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области была проведена проверка с привлечением экспертов в области государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности по <данные изъяты> по результатам которой выявлены нарушения ФКУЗ МСЧ 27 ФСИН России при оказании медицинской помощи осужденной Буровой Я.В., выдано предписание устранить допущенные нарушения.

Разрешая заявленные требования, исходя из положений статей 151, 1064, 1069, 1099-1101 ГК РФ, статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 2, 6, 19, 26, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пункта 4 Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 года N 1466, пунктов 30-32 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285, установив факт неоказания истцу по вине сотрудников ФКУЗ МСЧ 27, подведомственного ФСИН России, надлежащей медицинской помощи, не проведения необходимых лабораторных исследований и назначения необходимого лечения в связи с имеющимися заболеваниями, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ФСИН России в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Отклоняя апелляционную жалобу ответчиков о необоснованном возложении обязанности возместить вред на ФСИН России, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие в резолютивной части решения указания о взыскании денежной компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации может быть устранено при подготовке дела к исполнению путем надлежащего оформления документов для производства взыскания за счет бюджетных средств.

Оснований согласиться с таким выводом не имеется.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, придя к выводу о незаконности действий органа исполнительной власти и взыскании в пользу истца соответствующей компенсации, суд должен изложить в резолютивной части решения суда исчерпывающие выводы относительно заявленных требований, а в исполнительном документе - воспроизвести резолютивную часть решения суда.

Эти разъяснения судом учтены не были.

Производя взыскание компенсации морального вреда в пользу Буровой Я.В. непосредственно с ФСИН России, суд неправильно определилсубъекта, обязанного возместить вред, от имени которого в суде выступал главный распорядитель бюджетных средств.

Пунктом 13 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" предусмотрено финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФСИН России, ее территориальных органов, учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов, а также предприятий и учреждений, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Таким образом, взыскание непосредственно с Федеральной службы исполнения наказаний России денежной компенсации морального вреда без указания на взыскание за счет средств казны Российской Федерации, повлечет наложение взыскания на средства федерального бюджета, предусмотренные для финансирования деятельности указанного органа.

Допущенные судом нарушения могут быть исправлены только путем отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду также необходимо учесть следующие обстоятельства.

В силу части 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Частью 1 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Право на обращение в суд о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в порядке административного судопроизводства предусмотрено нормами статьи 12.1 УПК РФ.

Учитывая названные требования закона, заявление Буровой Я.В. о присуждении ей компенсации за нарушение условий содержания, выразившихся в ненадлежащем оказании медицинской помощи в период отбывания наказания, подлежало разрешению в порядке административного судопроизводства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть эти обстоятельства и на основании части 3 статьи 33.1 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка