Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 8Г-12892/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Нестеровой А.А., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михейлис Н.В. к ООО "Специализированный застройщик "126 Управление начальника Работ" о признании незаконным отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "126 Управление начальника Работ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя Михейлис Н.В. Ларионова Н.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михейлис Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "126 Управление начальника Работ" о признании незаконным отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16 декабря 2019 года.

Требования мотивированы тем, что 16 декабря 2019 года истец и ООО "Специализированный застройщик "126 Управление начальника Работ" заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, цена договора составила 2524500 руб. 20 мая 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно пункту 4.2 которого денежные средства участник перечисляет застройщику за счет собственных средств в размере 1564500 руб. в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет застройщика в срок до 15 мая 2021 года и частично за счет средств предоставляемого ПАО "ВТБ" банковского кредита в размере 960000 руб. в срок до 30 июня 2021 года. В пункте 4.2.1 дополнительного соглашения указано, что денежные средства в размере 1 564500 руб. в счет оплаты части цены договора оплачены участником на счет застройщика до подписания настоящего дополнительного соглашения. 11 августа 2021 года истец была проинформирована о том, что по результатам сверки взаимных расчетов, произведенной за период с 1 января 2019 года по 11 августа 2021 года, за ней числится задолженность в размере 312000 руб. 8 октября 2021 года Михейлис Н.В. внесла на расчетный счет застройщика указанную сумму, однако договор был расторгнут.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Михейлис Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2022 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2021 года отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Отказ ООО "Специализированный застройщик "126 Управление начальника Работ" от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N К7-122 от 16 декабря 2019 года, заключенного с Михейлис Н.В., признан незаконным.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "126 Управление начальника Работ" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 16 декабря 2019 года Михейлис Н.В. и ООО "Специализированный застройщик "126 Управление начальника Работ" заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N К7-122, цена договора составляла 2524500 руб.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что платежи по договору осуществляются участником путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика.

14 января 2020 года договор прошел регистрацию в Росреестре по Республики Карелия.

Пунктом 4.2 договора установлен график уплаты платежей.

20 мая 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору. Внесены изменения в ст. 4 договора, а именно пунктом 4.2 дополнительного соглашения было установлено, что денежные средства участник перечисляет застройщику за счет собственных средств в сумме 1564500 руб. в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет застройщика в срок до 15 мая 2021 года и за счет средств банковского кредита ПАО "ВТБ" в размере 960000 руб. в срок до 30 июня 2021 года.

Согласно пункту 4.2.1 дополнительного соглашения денежные средства в размере 1564500 руб. оплачены участником до подписания дополнительного соглашения.

4 июня 2021 года ПАО "ВТБ" в счет оплаты части цены договора перечислило ответчику денежные средства в сумме 960000 руб., что подтверждается платежным поручением от 4 июня 2021 года.

Таким образом, условия дополнительного соглашения истцом выполнены в полном объеме.

В августе 2021 года ответчиком проведена проверка исполнения названного договора участия в долевом строительстве и выявлена задолженность по договору в размере 312000 руб.

11 августа 2021 года, а затем 13 августа 2021 года Михейлис Н.В. была проинформирована ответчиком о наличии задолженности в размере 312000 руб., а также ей направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2019 года по 11 августа 2021 года.

Согласно акту сверки, до заключения 20 мая 2021 года дополнительного соглашения истец на 14 мая 2021 года фактически произвела 19 платежей на сумму 1252500 руб., вместо предусмотренных договором 16-ти платежей на сумму 920000 руб.

Из акта сверки также следовало, что по указанному договору имеется задолженность в размере 312000 руб.

17 августа 2021 года и 20 августа 2021 года Михейлис Н.В. направлены предупреждения с предложением погасить задолженность в размере 312000 руб. в срок до 24 сентября 2021 года и о последствиях неисполнения данного требования в виде расторжения договора долевого участия.

26 августа 2021 года застройщик направил в банк запрос о наличии (отсутствии) оплаты по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N.

2 сентября 2021 года банк сообщил, что платеж в сумме 400000 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N не поступал, имел место платеж по платежному поручению от 18 декабря 2020 года N 584257 на сумму 40000 руб.

Ответ банка об отсутствии платежа по указанному платежному поручению 3 сентября 2021 года направлен также и на электронную почту Михейлис Н.В.

Принимая во внимание, что Михейлис Н.В. для получения кредита представила банку ПАО "ВТБ" в подтверждение перечисления первоначального взноса платежное поручение от 18 декабря 2020 года N 257 на сумму 400000 руб., по которому денежные средства на счет застройщика не перечислялись, а также наличие задолженности, ответчик 8 октября 2021 года направил ей заказным письмом уведомление N 57 о расторжении в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве.

При этом 8 октября 2021 года Михейлис Н.В. перечислила на счет ответчика указанную сумму в размере 312000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом допущена просрочка внесения платежа в течение более чем двух месяцев, начиная с даты заключения дополнительного соглашения 20 мая 2021 года и до 20 июля 2021 года, что давало ответчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 статьи 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с 24 сентября 2021 года, а фактически 8 октября 2021 года. Суд также усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, выразившееся в уклонении от исполнения условий договора и предоставлении банку поддельного платежного поручения, что свидетельствует о введении в заблуждение, как банка, так и застройщика.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы основанными на неверном применении норм материального права, не соответствующими обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истцом по состоянию на 14 мая 2021 года произведено 19 платежей сумму 1252500 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения, банк 30 июня 2021 года перечислил ответчику кредитные средства истца в размере 640000 руб.

Таким образом, условия дополнительного соглашения Михейлис Н.В. были выполнены в полном объеме.

Выявив в августе 2021 года наличие задолженности по договору в размере 312000 руб., ответчик с 11 августа 2021 года потребовал от Михейлис Н.В. доплату в указанной сумме, которая была ею перечислена 8 октября 2021 года.

Кроме того, односторонний отказ от исполнения договора ответчик мотивировал предоставлением истцом в банк копии платежного поручения от 18 декабря 2020 года на сумму 400000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны Михейлис Н.В., суд апелляционной инстанции указал, что наличие платежного поручения, предоставленного банку, не повлияло на права ответчика, как застройщика, в его распоряжении имелись все необходимые финансовые документы, позволяющие отслеживать фактическую оплату Михейлис Н.В. договора. При расчете задолженности указанное платежное поручение от 18 декабря 2020 года на сумму 400000 руб. не учитывалось, а представленная в дело незаверенная копия названного платежного поручения очевидно не могла быть принята в качестве надлежащего финансового документа.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статьей 5, 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание, что о просрочке внесения платежа в течение более чем два месяца (с 18 августа 2021 года по 18 октября 2021 года) и праве застройщика расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления участнику долевого строительства предупреждения, ответчик был вправе отказаться от исполнения договора не ранее, чем через 30 дней после 18 октября 2021 года, а истец Михейлис Н.В. уже 8 октября 2021 года погасила выявленную задолженность, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела предусмотренных законом оснований для одностороннего отказа ответчика 8 октября 2021 года от исполнения договора, поскольку истцом, как участником договора долевого строительства, систематического нарушения сроков внесения платежей по договору не допускалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены апелляционного определения, которым верно разрешен настоящий спор о защите прав потребителя - участника долевого строительства.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия о том, что на момент направления уведомления об одностороннем расторжении договора у застройщика ООО "Специализированный застройщик "126 Управление начальника Работ", принявшего от Михейлис Н.В. безналичные платежи в счет исполнения обязательств участника долевого строительства, отсутствовали правовые основания для одностороннего расторжения договора.

Эти выводы суда апелляционной инстанции основаны на верном применении норм материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемом определении, они подробно мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суд второй инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения в настоящем деле пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении иска, поскольку до признания Михейлис Н.В. виновной в совершении преступления, в объективную сторону которого входило бы заключение договора, положенного в обоснование ее требований по настоящему гражданскому делу, она остается участником гражданских правоотношений, возникших из этого договора, заключенного и исполненного его сторонами, урегулированных нормами Закона N 214-ФЗ.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены допустимые достоверные доказательства, бесспорно опровергающие добросовестность действий истца как участника гражданского оборота, предполагаемую в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка