Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 8Г-1289/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Хребтовой Н.Л., Наконечной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросовой Натальи Владимировны, Шушпанова Александра Валерьевича к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Реал Строй" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Абросовой Натальи Владимировны, Шушпанова Александра Валерьевича,

на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 10 ноября 2021 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абросова Н.В., Шушпанов А.В. обратились в суд с иском к ООО "ИСК "Реал Строй" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указали, что являются участниками долевого строительства, а ответчик - застройщиком по заключенному сторонами договору долевого участия в строительстве от 18 мая 2017 года, по условиям которого истцам передана двухкомнатная квартира на 6 этаже, имеющая строительный номер <адрес>, в доме по <адрес> в городе Хабаровске. Квартира принята истцами по акту приема-передачи 28 февраля 2019 года. В ходе эксплуатации выявлены недостатки в помещении балкона в виде проникновения атмосферных осадков и наружного воздуха. По результатам осмотра специалистом экспертной организации ООО "Строительная помощь" выявлена необходимость полной замены наружного остекления балкона, стоимость устранения дефектов составляет 97 107 рублей. Истцы просили взыскать указанные убытки, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 31 марта по 30 июня 2020 года в сумме 90 258 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда по 50 00 рублей каждому, штраф по Закону о защите прав потребителей.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 10 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ИСК "Реал Строй" в пользу Абросовой Н.В., Шушпанова А.В. взысканы убытки в виде стоимости работ и материалов для устранения недостатков конструкций наружного остекления балкона в размере 1 994 рубля, неустойка за период с 31 марта по 30 июня 2020 года в размере 1 098 рублей 48 копеек, компенсация морального вреда 2 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 3 546 рублей 24 копейки.

В кассационной жалобе Абросова Н.В., Шушпанов А.В. просят судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 124-ФЗ).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Федерального закона N 124-ФЗ).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными требованиям закона и исходил из того, что квартира принята участниками долевого строительства (истцами) по акту приема передачи от 27 февраля 2019 года, в пределах гарантийного срока в квартире выявлены недостатки - продувание балкона. Первое обращение истцов об устранении недостатков подано застройщику в пределах гарантийного срока 4 марта 2020 года. Суд проанализировал представленное истцами в подтверждение размера убытков заключение специалистов ООО "Строительная помощь" от 10 февраля 2020 года и с учетом возражений ответчика назначил по делу проведение судебной экспертизы. Экспертным заключением судебной экспертизы, выполненным ООО "Оценка-Партнер" от 30 апреля 2020 года, установлено, что в квартире истцов установлено ленточное балконное "холодное" остекление с раздвижными створками из алюминиевых сплавов, конструкции имеют величину монтажных зазоров менее предельно допустимых значений, прогибы и перекосы балконных конструкций не выявлены, допущенные дефекты являются устранимыми. Согласно сметному расчету общая стоимость выполнения работ, материалов и сопутствующих работ по устранению дефектов продувания составляет 1 994 рубля. Указанные убытки, а также неустойку за нарушение срока устранения недостатков, компенсацию морального вреда и штраф суд взыскал с застройщика в пользу истцов.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правовым обоснованием, отклонил как не нашедшие подтверждения доводы истцов о нарушении методики проведения судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции признал ненадлежащим доказательством представленную истцами рецензию на заключение судебного эксперта, указал, что рецензия не подтверждает неправильность или необоснованность заключения судебной экспертизы по существу, объектом ее исследования является заключение другого эксперта, а не недостатки остекления балкона в жилом помещении истцов.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе истцы Абросова Н.В., Шушпанов А.В. выражают несогласие с выводами судебной экспертизы, полагают, что экспертом допущены нарушения при анализе проектной документации, неправильно применены значения ГОСТ 30971-2012, в размере ущерба не учтены материалы для защиты монтажной пены от воздействия УФ лучей, не произведено исследование возможности заполнения монтажного зазора монтажной пеной.

Данные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку направлены на несогласие с судебной оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводы кассационной жалобы о том, что рецензия на экспертное заключение может быть отнесена к иным письменным доказательствам, не опровергают выводы судебных инстанций о размере убытков.

Предметом рецензии является заключение другого эксперта и не является стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абросовой Н.В., Шушпанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка