Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-12891/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Шушкевич О.В., Козиной Н.М.,

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-225/2022 по иску Петрученко Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Шлаксервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Шлаксервис" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Ростоми П.Р., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н., полагавшей кассационную жалобу не подлежащий удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрученко Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шлаксервис" (далее по тексту - ООО "Шлаксервис") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных издержек в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Петрученко Е.А. сослалась на то, что 10 октября 2014 года была принята на работу ООО "Шлаксервис", 29 декабря 2015 года переведена на должность ведущего специалиста 14 разряда. 21 мая 2021 года уволена с занимаемой должности по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа о сокращении от 13 января 2021 года N ШС-01/012. Данное увольнение оспорено ею в судебном порядке. Приказ об увольнении работодателем был отменен. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 21 июля 2021 года ее требования удовлетворены в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 22 мая 2021 года по 21 июня 2021 года, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. Приказом от 28 сентября 2021 года N ШС-03/496 она вновь была уволена с занимаемой должности по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 13 января 2021 года N ШС-01/012 "О сокращении штата". Вместе с тем, ей не была предложена вакантная должность ведущего экономиста планово-экономической группы, введённая приказом от 07 апреля 2021 года N ШС-01/246-1 "Об утверждении и введении в действие штатного расписания". Также указывает, что пунктом 3 приказа 07 апреля 2021 года N ШС-01/246-1 отменено действие приказа от 13 января 2021 года N ШС-01/013 "Об утверждении и введении в действие штатного расписания". Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку работодателем не выполнены возложенные на него обязанности в связи с принятием решения о сокращении численности или штата работников организации.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2022 года, Петрученко Е.А. восстановлена в должности ведущего специалиста 14 разряда ООО "Шлаксервис"; с ООО "Шлаксервис" в пользу Петрученко Е.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29 сентября 2021 года по 14 января 2022 года в размере 182 770,56 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; с ООО "Шлаксервис" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 155,41 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Шлаксервис" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода основания для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 13 октября 2014 года Петрученко Е.А. работает в ООО "Шлаксервис", с 01 января 2015 года в должности ведущего специалиста 14 разряда планово-экономической группы.

Приказом от 13 января 2021 года N ШС-01/012 принято решение о сокращении штата, согласно которому с 01 апреля 2021 года в штатном расписании сокращена должность ведущего специалиста планово-экономической группы в количестве одной штатной единицы.

Приказом от 13 января 2021 года N ШС-01/013 утверждено и введено в действие с 01 апреля 2021 года штатное расписание ООО "Шлаксервис", в котором должность должности ведущего специалиста планово-экономической группы (штатная позиция N 606209) отсутствует.

Приказом от 07 апреля 2021 года N ШС-01/246-1 в штатное расписание ООО "Шлаксервис" внесено изменение с 08 апреля 2021 года исключена должность ведущего экономиста планово-экономической группы (штатная позиция 606210) и введена должность ведущего экономиста планово-экономической группы (штатная позиция 606185).

Приказом от 21 мая 2021 Петрученко Е.А. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.

Не согласившись с увольнением, Петрученко Е.А. обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2021 года с ООО "Шлаксервис" в пользу Петрученко Е.А. взыскана оплата периода вынужденного прогула за период с 22 мая 2021 года по 21 июля 2021 года в сумме 67 653,50 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказано.

Как следует из указанного решения, производство по делу в части исковых требований Петрученко Е.А. о восстановлении ее на работе определением суда от 21 июля 2021 года прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части; ООО "Шлаксервис" частично признало исковые требования Петрученко Е.А., приказом от 21 июля 2021 года N ШС-03 приказ 21 мая 2021 года N ШС-03/274 об увольнении Петрученко Е.А. отменен, она восстановлена на работе в прежней должности в добровольном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2021 года решение от 21 июля 2021 года изменено в части размера оплаты услуг представителя.

Приказом от 26 июля 2021 года N ШС-03-0014 Петрученко Е.А. уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников 28 сентября 2021 года. С указанным приказом Петрученко Е.А. ознакомлена 26 июля 2021 года.

13 сентября 2021 года работодателем в профсоюзный комитет ППО Группы ПАО "ММК" ГМПР направлено письмо о мотивированном мнении профсоюзного комитета. 21 сентября 2021 года в ООО "Шлаксервис" направлена выписка из протокола заседания президиума профсоюзного комитета с изложением мотивированного мнения.

В период с 27 июля 2021 года по 28 сентября 2021 года Петрученко Е.А. предоставлялись списки вакансий ООО "Шлаксервис", с которыми она ознакомлена, от вакансий отказывалась, о чем имеются соответствующие записи.

Приказом от 28 сентября 2021 года N ШС-03/496 трудовой договор с Петрученко Е.А. прекращен на основании пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того что после отмены приказа об увольнении истца от 21 мая 2021 года, работодатель истца фактически на работе не восстановил, рабочее место не предоставил, выполнение истцом трудовой функции не обеспечил; поскольку трудовые отношения между сторонами после их прекращения 21 мая 2021 года фактически не возобновились, то у ответчика отсутствовали основания для проведения мероприятий по сокращению численности или штата в отношении Петрученко Е.А., в связи с чем пришел к выводу, что увольнение истца является незаконным; восстановлении Петрученко Е.А. с 29 сентября 2021 года на работе в ООО "Шлаксервис" в прежней должности.

Разрешая ходатайство ответчика ООО "Шлаксервис" о пропуске срока обращения в суд по заявленным требованиям, суд первой инстанции, исходил из того, что первоначально с настоящим иском Петрученко Е.А. обратилась в суд 28 октября 2021 года, то есть в течение установленного месячного срока; на основании данного искового заявления суд возбудил гражданское дело, однако оставил исковое заявления без рассмотрения в связи с тем, что оно не было подписано ни истцом, ни ее представителем; повторно Петрученко Е.А. обратилась в суд 22 ноября 2021 года; учитывая, что оставление судом искового заявления без рассмотрения было вызвано обстоятельствами, независящими от Петрученко Е.А., суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока обращения в суд.

При разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", приняв во внимание сведения, представленные ответчиком о размере среднедневной заработной платы Петрученко Е.А. (3 831,98 руб.), период вынужденного прогула, в связи с незаконным увольнением с 29 сентября 2021 года по 14 января 2021 года (70 дней), размер выплаченного истцу выходного пособия при увольнении (85 468,04 руб.), пришел к выводу о взыскании с ООО "Шлаксервис" в пользу Петрученко Е.А. среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 182 770,56 руб. с удержанием при выплате НДФЛ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца на труд по вине ответчика, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Шлаксервис" о том, что сокращение Петрученко Е.А. было проведено в строгом соответствии с нормами закона, процедура сокращения нарушена не была, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя ответчика, причины пропуска срока обращения в суд судом первой инстанции изучены полно и выводы суда о восстановлении срока в связи с наличием уважительных причин для его пропуска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку требование об оспаривании процедуры восстановления на работе Петрученко Е.А. не заявляла, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. Указанные обстоятельства установлены судом в качестве юридически значимых в данном споре, предъявление Петрученко Е.А. исковых требований об оспаривании процедуры ее восстановления на работе, не требовалось.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, ввиду непредставления последней доказательств, подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, в связи с чем в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", она имеет право на компенсацию морального вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 538-О-О).

С учетом приведенных положений закона, определяя размер компенсации морального вреда, суды учли объем и характер причиненных работнику в связи с длительной невыплатой работодателем причитающихся ему денежных средств нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шлаксервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка