Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 8Г-12889/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Андугановой О.С., Раужина Е.Н.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6657/2021 (УИД: 24RS0041-01-2021-004134-39) по иску Муравской Ирины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Инфамед" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Муравской Ирины Валерьевны на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Инфамед" Дубиной Н.В., действующей на основании доверенности от 22 июля 2022 г., возражавшей против кассационной жалобы заявителя, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муравская Ирина Валерьевна (далее - Муравская И.В., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфамед" (далее - ООО "Инфамед", ответчик) о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Муравская И.В. указала, что 16 октября 2017 г. между ней и ответчиком заключен срочный трудовой договор N, в соответствии с которым она принята на работу на должность медицинский представитель - стажер в Отдел медицинских представителей, сроком по 29 октября 2017 года. Заработная плата предусмотрена в размере 10000 рублей. 30 октября 2017 г. с ней подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым она назначена на должность регионального медицинского представителя в Отдел медицинских представителей бессрочно с выполнением трудовой функции дистанционно, при этом ей установлена 40 часовая рабочая неделя, оклад в размере 51800 рублей, ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 36 дней. Впоследствии размер оклада неоднократно изменялся и 31 декабря 2019 г. был установлен в размере 65832 рубля. В период трудовых отношений свои обязанности она исполняла в г. Красноярске.

8 апреля 2021 г. ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 9 апреля 2021 г., однако, ответчик вручил ей уведомление от 8 апреля 2021 г., в соответствии с которым работодатель не согласен с ее увольнением без двухнедельной отработки, в связи с чем, последним рабочим днем будет являться 22 апреля 2021 г. Истец 22 апреля 2021 г. направила на электронную почту ответчика заявление об отзыве своего заявления об увольнении, а так же посредством сервиса "Телеграф Онлайн ПАО "Центральный телеграф" направила телеграмму об отзыве заявления.

23 апреля 2021 г. ответчик направил на электронную почту истца письмо, согласно которому увольнение состоялось 22 апреля 2021 г. и отзыв заявления невозможен, так как на ее место принят уже другой работник. Истец указывает, что с увольнением она не согласна, поскольку оно состоялось без ее волеизъявления и до истечения дня увольнения 22 апреля 2021 г. Кроме того, работая в г. Красноярске, она имела право на начисление и выплату ей Районного коэффициента и северной надбавки, которые ей не выплачивались на протяжении всего действия трудового договора.

С учетом уточнений исковых требований Муравская И.В. просила суд признать незаконным приказ N от 22 апреля 2021 г. о расторжении с ней трудового договора, восстановить ее на работе в должности регионального медицинского представителя в Отдел медицинских представителей ООО "Инфамед" с 23 апреля 2021 г., взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за период с 16 октября 2017 г. по 22 апреля 2021 г. в части районного коэффициента в размере 834768,55 рублей, северной надбавки - 834768,55 рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2021 г. производство по делу в части требований о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска за период вынужденного прогула прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Инфамед" в пользу Муравской И.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 284325,84 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей, всего 287825,84 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

С ООО "Инфамед" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 6343,25 рубля.

В кассационной жалобе Муравская И.В. просит об изменении решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2021г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г. в части отказа в требованиях о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в части отказа в восстановлении сроков исковой давности и снижении размера компенсации морального вреда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что работодатель незаконно произвел увольнение истца 22 апреля 2021 г. без согласования сторонами данной даты увольнения работника. Полагает, что трудовой договор мог быть расторгнут сторонами только с указанной заявителем (истцом) даты увольнения, то есть с 9 апреля 2021 г. Полагает, что поскольку между работником и работодателем не было достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения об увольнении, а новое письменное заявление работника об увольнении его в конкретную дату, по истечении двухнедельного срока предупреждения, отсутствовало, трудовой договор считался продолженным и не мог быть расторгнут работодателем. При таких обстоятельствах полагает, что увольнение истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 22 апреля 2021 года на основании заявления от 8 апреля 2021 г. является незаконным. Также полагает несостоятельными выводы судов, что Жетерова А.А. была приглашена на место истца. Заявитель полагает необоснованным отказ судов в восстановлении срока исковой давности в части требований о взыскании районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, и снижение размера компенсации морального вреда.

Представителем ООО "Инфамед", прокурором Красноярского края на кассационную жалобу принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Муравская И.В., представитель ответчика ООО "Инфамед", сведения о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 октября 2017 г. между Муравской И.В. и ООО "Инфамед" был заключен срочный трудовой договор N, в соответствии с которым истец принята на работу на должность медицинского представителя - стажер в Отдел медицинских представителей, сроком по 29 октября 2017 г.

Согласно дополнительному соглашению от 30 октября 2017 г. истец назначена на должность регионального медицинского представителя в том же Отделе бессрочно с выполнением трудовой функции дистанционно, ей установлена 40-часовая рабочая неделя, оклад в размере 51800 рублей, ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 36 дней.

Последующими дополнительными соглашениями сторон, истцу с 1 июня 2018 г. установлен оклад в размере 63300 рублей, с 1 января 2020 г. - оклад в размере 65832 рубля, устанавливались и изменялись дни выплаты заработной платы, установлено место работы: Красноярск, а также количество дней ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 28 календарных дней.

Согласно письменному заявлению истца от 8 апреля 2021 г., Муравская И.В. просила уволить ее по собственному желанию 9 апреля 2021 г.

Уведомлением от 8 апреля 2021 г. N с которым истец ознакомлена и экземпляр уведомления получила на руки 9 апреля 2021 г. она уведомлена, что на основании части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В связи с чем, последним рабочим днем истца является 22 апреля 2021 г.

Уведомлением от 9 апреля 2021 г за N работодатель уведомил истца о том, что трудовой договор от 16 октября 2017 г. N будет расторгнут 22 апреля 2021 г., в связи с чем, ей необходимо явиться для получения трудовой книжки в ООО "Инфамед" в г. Москва по указанному адресу, а в случае невозможности получения трудовой книжки лично, предоставить письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте, указав точный адрес ее отправления. Ознакомление с данным уведомлением истца 9 апреля 2021 г. и получение его экземпляра подтверждено ее личной подписью в документе.

Заявлением от 9 апреля 2021 г. Муравская И.В. в связи с невозможностью получения трудовой книжки на руки в день увольнения, просила выслать ее по адресу: <адрес>.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от 22 апреля 2021 г., Муравская И.В. уволена 22 апреля 2021 г. с должности региональный медицинский представитель Отдела медицинских представителей в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказ об увольнении направлен истцу электронной почтой в этот же день, что следует из протокола осмотра доказательств <адрес> от 1 сентября 2021 г. и не отрицалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Согласно почтовому уведомлению 22 апреля 2021 г. в адрес истца почтовым отправлением была направлена трудовая книжка с внесенными записями о приеме на работу и увольнении, полученная Муравской И.В. 29 апреля 2021 г., а также в день увольнения на банковский счет истца был перечислен окончательный расчет.

Также, в судебном заседании установлено, что Муравская И.В. 22 апреля 2021 г. в 17 часов 49 минут по московскому времени посредством электронной почты направила ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Муравской И.В. о признании незаконным ее увольнения, восстановлении на работе и взыскании сопутствующих выплат, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 80, ч. 2 ст. 72.1, ч. 3 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поданное истцом в последний рабочий день заявление об отзыве своего заявления об увольнении, обоснованно не было принято работодателем, учитывая, что на ее место в письменной форме 13 апреля 2021 г. была приглашена Жетерова А.А., которой не могло быть отказано в трудоустройстве, учитывая, что она принята ответчиком 22 апреля 2021г. в порядке перевода из ООО "Инфамед-К", откуда уволена 19 апреля 2021 г. при трудоустройстве к ответчику.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы представителя истца о трудоустройстве Ж. на иное место, не занимаемое ранее истцом, поскольку трудоустройство нового работника состоялось в г. Калининград, а размер ее оклада не равен, установленному Муравской И.В. При этом суд первой инстанции указал, что из трудового договора истца, приказа о ее приеме на работу не следует, что она принята на работу в качестве регионального медицинского представителя в определенном регионе. Работа как истца, так и Ж. определена дистанционно, из штатного расписания с расстановкой за апрель 2021 г. не следует, что штатные единицы данных должностей закреплены за определенным регионом, при том, что на 22 апреля 2021 г. иные вакантные ставки, кроме, занимаемой на данную дату истцом, отсутствовали.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку выводы судов соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) общим основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ч. 4, ч. 5 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу ч. 6 ст. 80 ТК РФ если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

С учетом разъяснений, изложенных в подпункте "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Доводы жалобы о незаконности увольнения истца со ссылкой на отсутствие волеизъявления истца об увольнении 22 апреля 2021 г., несогласования сторонами указанной даты увольнения Муравской И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признает несостоятельными на основании следующего.

Заявлением об увольнении от 8 апреля 2021 г. истец выразила свою волю на увольнение, указав желаемую дату, с которой работодатель не согласился, уведомив работника о ее увольнении по истечении двухнедельного срока со дня получения заявления и увольнении 22 апреля 2021 г., после чего Муравской И.В. были совершены ряд последовательных действий, свидетельствующих о сохранении волеизъявления на увольнение по окончанию указанного периода предупреждения работодателя до дня издания им соответствующего приказа.

Так, ознакомившись с уведомлением ответчика от 9 апреля 2021 г. об увольнении 22 апреля 2021г., истец в последующие рабочие дни не отозвала свое заявление и не выразила возражений относительно своего увольнения 22 апреля 2021 г. до направления отзыва своего заявления от 8 апреля 2021 г. об увольнении 22 апреля 2021 г. после оформления работодателем прекращения трудовых отношений в данную дату.

Совокупность положений части 1 и 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует об обязанности выявления работодателем волеизъявления об увольнении работника по истечению двухнедельного срока предупреждения об увольнении в случае указания в заявлении конкретной желаемой даты увольнения ранее данного срока, с которой работодатель не согласился.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о законности увольнения Муравской И.В. на основании собственноручно написанного заявления об увольнении по собственному желанию по истечению двухнедельного срока с даты получения работодателем заявления истца, о чем она была уведомлена, при обоснованном отказе в отзыве данного заявления в день увольнения по основанию, предусмотренному частью 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Судами установлено, что 13 апреля 2021 г. ООО "Инфамед" предложило Ж. дистанционную работу в компании в качестве регионального медицинского представителя Отдела медицинских представителей, на что Ж. выразила свое согласие, подписав предложение, на основании чего ответчик 13 апреля 2021 года направил в адрес ООО "Инфамед - К" письмо N с просьбой уволить до 27 апреля 2021 года в порядке перевода из ООО "Инфамед - К" в ООО "Инфамед" Ж., ее трудоустройство гарантировано.

Как следует из письма ООО "Инфамед- К" от 19 апреля 2021 г. N, трудовой книжки Ж., приказа о приеме работника на работу N от 28 апреля 2021г. Ж. была уволена из ООО "Инфамед - К" 19 апреля 2021 года и 22 апреля 2021 года ООО "Инфамед" заключило с ней трудовой договор, согласно которому она была принята на работу в качестве регионального медицинского представителя Отдела медицинских представителей с 28 апреля 2021 года.