Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 8Г-12888/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-159/2021 по иску ФИО2, действующей также в интересах ФИО18, и ФИО3 к ООО "Телекомпания "Александровская Слобода", Администрации Александровского района Владимирской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области о приведении помещения в первоначальное состояние

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., судебная коллегия

установила:

11 ноября 2020 года ФИО2, действуя также в интересах ФИО22, и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО "Телекомпания "Александровская Слобода", Администрации Александровского района Владимирской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области о приведении помещения в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве собственности принадлежат комнаты <адрес> соответственно.

ООО "Телекомпания "Александровская слобода", являясь собственником нежилого помещения площадью 307,7 кв.м по адресу: <адрес>, в процессе осуществления своей деятельности самовольно, без соответствующего разрешения уполномоченных органов, в нарушение строительных и противопожарных норм и правил, произвело реконструкцию принадлежащего ему помещения, являющегося составной частью многоквартирного <адрес>, в котором расположены жилые помещения истцов, чем нарушило их права и охраняемые законом интересы.

Несогласованные работы негативно отражаются на общем техническом состоянии дома и могут негативно повлиять на безопасность жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, ФИО2 и ФИО3 просили обязать ООО "Телекомпания "Александровская слобода", Администрацию Александровского района, КУМИ администрации Александровского района привести нежилое помещение с кадастровым номером <адрес>, площадью 307,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствие с техническим паспортом помещения, составленным по состоянию на 01 апреля 2002 года, а именно:

1. Восстановить оконные проемы (остекление):

- демонтировать дверной проем с дверью в месте оборудования крыльца и восстановить оконную раму с остеклением;

- демонтировать кладку из пеноблоков в оконных проемах (2 штуки) со стороны двора и установить оконные рамы со стеклом;

2. Восстановить центральное отопление, ГВС и электропроводку;

3. Восстановить мягкую кровлю и ливневки (2 штуки) над нежилым помещением площадью 307,7 кв.м;

4. Восстановить воздухоотводы в подвальном помещении под нежилыми помещением площадью 307,7 кв.м. (4 штуки размером 45 см х 45 см), а также демонтировать кирпичную кладку под крыльцом (2 штуки).

Определением Александровского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2021 года на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено в части требований:

- ФИО2 к ООО "Телекомпания "Александровская Слобода" о восстановлении в нежилом помещении оконных проемов, а именно: демонтажа дверного проема с дверью и восстановлении оконной рамы со стеклом, демонтажа кладки из пеноблоков в оконных проемах 2 штуки со стороны двора и установления оконных рам со стеклом, а также восстановления центрального отопления;

- ФИО3 к ООО "Телекомпания "Александровская Слобода" о восстановления центрального отопления.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 10 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 (действующей также в интересах ФИО19) и ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 апреля 2022 года решение Александровского городского суда Владимирской области от 10 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, действующей также в интересах ФИО20, - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба не привлеченных к участию в деле ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 10 июня 2021 года оставлена без рассмотрения по существу.

12 мая 2022 года во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в которой не привлеченные к участию в деле лица просят отменить принятые по делу судебные постановления.

Согласно позиции кассаторов, результат разрешения судом исковых требований ФИО2 (действующей также в интересах ФИО21) и ФИО3 затрагивает и их права, что обязывало суд привлечь их к участию в деле.

Указано также, что выводы суда двух инстанций об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО3 не основаны на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В письменном обращении, поступившем во Второй кассационный суд общей юрисдикции 01 августа 2022 года, представитель всех кассаторов ФИО16 просила рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие и в отсутствие всех ее доверителей.

Аналогичное письменное ходатайство поступило во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 июля 2022 года от Администрации Александровского района Владимирской области.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащим образом извещенных участников процесса не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу

При этом в соответствии со сложившейся практикой Верховного Суда Российской Федерации, под разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, понимаются случаи, когда они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Как признал установленным суд апелляционной инстанции, обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях указанных лиц не разрешался, обжалуемый судебный акт не лишил их каких-либо прав, не ограничил в правах, не наделил какими-либо правами и не возложил на них обязанности. Наличие у данных лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Оценив содержание кассационной жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, сопоставив ее с выводами, содержащимися не только в резолютивной, но и в мотивировочной части решения, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что права и обязанности заявителей жалобы указанным решением, применительно к приведенному выше официальному толкованию закона, не затронуты.

Принимая во внимание приведенные выше суждения в совокупности с тем, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не заявляли в установленном законом порядке каких-либо самостоятельных исковых требований к ООО "Телекомпания "Александровская Слобода", Администрации Александровского района Владимирской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает верным критикуемый в жалобе вывод судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда о том, что у заявителей отсутствует право на апелляционное обжалование решения Александровского городского суда Владимирской области от 10 июня 2021 года, вследствие чего оставление их апелляционной жалобы без рассмотрения по существу основано на законе.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

В ситуации, когда, как указано выше, решение суда первой инстанции не затрагивает прав кассаторов, а их апелляционную жалобу суд второй инстанции по существу не разрешал, кассационная жалоба в части, относящейся к решению Александровского городского суда Владимирской области от 10 июня 2021 года, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу тех же лиц на решение Александровского городского суда Владимирской области от 10 июня 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка