Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2022 года Дело N 8Г-12870/2022

УИД 35RS0019-01-2021-001009-23 Дело N 88-13516/2022

Санкт-Петербург 25 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В., судей Ворониной Э.Н., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Леушина Бориса Владимировича на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 марта 2022 года по делу N 2-684/2021 по иску Леушина Бориса Владимировича к Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области о признании решения ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) об отказе в установлении пенсии незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначении досрочной страховой пенсии, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Леушин Б.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать решение ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сокол Вологодской области (межрайонное), правопреемником которого является ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области, об отказе в установлении пенсии от 04.03.2021 N 29708/21 незаконным и непорождающим правовых последствий со дня принятия в части оспариваемых периодов; включить в специальный стаж следующие периоды его работы: с 01 ноября 2009 года по 15 мая 2010 года в качестве

2

машиниста-кочегара котельной ООО "СТК-транс"; с 01 октября 2011 года по 31 декабря 2011 года, с 01 февраля 2012 года по 29 февраля 2012 года, с 01 ноября 2012 года по 30 ноября 2012 года, с 01 февраля 2013 года по 28 февраля 2013 года в качестве машиниста-кочегара котельной ООО "Брандсток"; с 01 декабря 2013 года по 31 мая 2014 года в качестве машиниста-кочегара котельной ООО "Северснаб"; с 01 января 2017 года по 17 февраля 2021 года в качестве машиниста-обходчика по котельному оборудованию ООО "Лесоперерабатывающий комбинат "Сол дек"; назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 18 февраля 2021 года; взыскать с ответчика в его пользу государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 марта 2022 года, исковые требования Леушина Бориса Владимировича к Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением

3

Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Сокол Вологодской области (межрайонное)) от 04.03.2021 N 29708/21 Леушину Б.В. отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

На дату определения права 18 февраля 2021 года специальный стаж истца, по мнению пенсионного органа, составил 02 года 08 месяцев.

При этом, в специальный стаж не включены периоды работы Леушина Б.В.: с 01 ноября 2009 года по 15 мая 2010 года в качестве машиниста-кочегара котельной ООО "СТК-транс" (регистрационный N); с 01 октября 2011 года по 31 декабря 2011 года, с 01 февраля 2012 года по 29 февраля 2012 года, с 01 ноября 2012 года по 30 ноября 2012 года, с 01 февраля 2013 года по 28 февраля 2013 года в ООО "Брандсток" (регистрационный N); с 01 декабря 2013 года по 31 мая 2014 года в ООО "Северснаб" (регистрационный N); с 08 февраля 2012 года по 12 мая 2014 года в качестве машиниста (кочегара) котельной ООО "Леспромцентр" (регистрационный N); с 01 января 2017 года по 17 февраля 2021 года в качестве машиниста-обходчика по котельному оборудованию ООО "Лесоперерабатывающий комбинат "Солдек" (регистрационный N), так как на индивидуальном лицевом счёте обязательного пенсионного обеспечения Леушина Б.В. указанные периоды работы отражены страхователями-работодателями работой с обычными условиями труда, что не даёт права на досрочное пенсионное обеспечение.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе, сведения, содержащиеся в трудовой книжке Леушина Б.В., в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении Леушина Б.В., из которой следует, что постоянная занятость в течение полного рабочего дня истца за спорный период не подтверждена, место расположения и наименование котельной, тип и марка котлов, на которых работал истец, отсутствуют, каким видом топлива отапливалась котельная, об отопительном сезоне сведений не имеется, по работе в ООО "Брансток", ООО "Северснаб" не представлено сведений о расположении котельной, ее собственнике, балансодержателе, типе, марке котлов, виде используемого топлива, кроме того, идентифицировать, что истец осуществлял трудовую деятельность в котельной в здании поста ЭЦ станции Сухона во все спорные периоды не представляется возможным, страхователи - работодатели отчитывались в пенсионный орган обычными условиями труда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, указав, что поскольку работодатель при представлении в пенсионный орган сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в

4

отношении Леушина Б.В. документально не подтвердил право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, то оснований для зачета указанных периодов работы в стаж для назначении пенсии не имеется.

Разрешая спор, суды, приняли во внимание, что в силу пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31.12.2018, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на досрочную трудовую пенсию по старости, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991. N 10, (раздел XXXIII), предусмотрено, что право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы. Согласно разделу XIII "Электростанции, электропоезда, паросиловое хозяйство", указанного выше Списка N 2, утвержденного Постановление Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, право на льготное пенсионное обеспечение имеют машинисты-обходчики по турбинному оборудованию (код позиции 2140000а-13 931).

Из Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" следует, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Поскольку специального стажа на дату обращения истца за назначением досрочной страховой пенсии у истца недостаточно, то судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований о назначении

5

досрочной страховой пенсии на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ со дня обращения с заявлением, то есть с 18 февраля 2021 года.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным истцом доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леушина Бориса Владимировича - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка