Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 8Г-12870/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Андугановой О.С., Раужина Е.Н.

с участием прокурора с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4453/2022 (19RS0001-02-2021-006305-86) по иску Иванникова Д.С. к ООО "Т энд К Интернешнл" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Т ЭНД К ИНТЕРНЕШНЛ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя Общества с ограниченной ответственностью "Т ЭНД К ИНТЕРНЕШНЛ" Алехиной Ю.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванников Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т энд К Интернешнл" (далее - ООО "Т энд К Интернешнл, Общество) об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1 октября 2015 г. по 11 июля 2016 г. истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Т энд К Интернешнл" в качестве грузчика. С 1 сентября 2016 г. продолжил трудовые отношения с ответчиком без оформленного трудового договора. С 1 февраля 2020 г. работал менеджером по работе с клиентами, вместе с тем трудовой договор и приказ о приеме не подписывал, 6 апреля 2020 г. истец был отстранен от работы, по причине обвинения работодателем в краже денежных средств, до выяснения всех обстоятельств дела и окончания уголовного преследования.

Иванников Д.С. указывает на то, что директором ООО "Т энд К Интернешнл" ФИО9 23 апреля 2020 г. подано заявление о возбуждении уголовного дела. Из копии постановления о возбуждении уголовного дела N от 16 июня 2020 г. следует, что в период с 1 января 2018 г. по 6 апреля 2020 г. истец работал в Обществе в должности менеджера, 16 апреля 2021 г. истцу была выдана на руки трудовая книжка, в которой не был включен стаж работы у ответчика с 11 июля 2016 г. до 1 февраля 2020 г., запись о трудоустройстве сделана 1 февраля 2020 г., основанием к увольнению 9 апреля 2020 г. указан подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), без ссылки на приказ.

Истец полагал, что увольнение по данному основанию является незаконным, поскольку считал себя отстранённым от работы до окончания следствия, до принятия меры дисциплинарного взыскания ответчиком у него не было отобрано объяснение, при увольнении не произведен окончательный расчет.

Истец просил признать увольнение 9 апреля 2020 г. незаконным, восстановить его на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 10 апреля 2020 г. по 2 декабря 2021 г. в размере 580 058 рублей 92 копейки; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 1 февраля 2020 г. по 9 апреля 2020 г. за фактически отработанный период в размере 64 780 рублей 49 копеек и компенсацию за задержку в размере 13 221 рубль 71 копейка; признать факт трудовых отношений в период неофициального трудоустройства в период с 1 сентября 2016 г. по 31 января 2020 г.; взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 227 527 рублей 40 копеек за период с 9 апреля 2020 г. по 16 апреля 2021 г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 декабря 2021 г. исковые требования Иванникова Д.С. к ООО "Т энд К Интернешнл" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Т энд К Интернешнл" в пользу Иванникова Д.С. заработная плата за период с 1 апреля 2020 г. по 9 апреля 2020 г. в размере 3 528 рублей 73 копейки, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 10 апреля 2020 г. по 3 декабря 2021 г. в размере 731 рубль, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 9 апреля 2020 г. по 16 апреля 2021 г. в размере 218 096 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Признан факт трудовых отношений между работодателем ООО "Т энд К Интернешнл" и работником Иванниковым Д.С. с 1 сентября 2016 г. по 31 января 2020 г.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Т энд К Интернешнл" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 723 рубля 56 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 марта 2022 г. решение Абаканского городского суда от 3 декабря 2021 г. по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Иванникова Д.С. о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отменено.

Принято по делу в данной части новое решение.

Иванников Д.С. восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Т энд К Интернешнл" в должности менеджера по работе с клиентами с 10 апреля 2020 г.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Т энд К Интернешнл" в пользу Иванникова Д.С. средний заработок за время вынужденного прогула с 10 апреля 2020 г. по 29 марта 2022 г. в размере 421 306 рублей 41 копейку.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 9 апреля 2020 г. по 16 апреля 2021 г. в размере 218 096 рублей 16 копеек отказано.

Это же решение в части размера компенсации морального вреда изменено, взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Т энд К Интернешнл" в пользу Иванникова Д.С. компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Т энд К Интернешнл" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 713 рублей 06 копеек.

В остальной части это же решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Обществом с ограниченной ответственностью "Т ЭНД К ИНТЕРНЕШНЛ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 марта 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления в части восстановления Иванникова Д.С. на работе в ООО "Т ЭНД К ИНТЕРНЕШНЛ" в должности менеджера по работе с клиентами с 10 апреля 2020 г., взыскания с Ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 10 апреля 2020 г. по 29 марта 2022 г. в размере 421 306 рублей 41 копейка, взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, как незаконного.

На кассационную жалобу прокурором прокуратуры Республики Хакасия, участвующим в деле, принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Иванников Д.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя ООО "Т ЭНД К ИНТЕРНЕШНЛ" Алехиной Ю.О., действующей на основании доверенности от 13 августа 2021 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО "Т энд К Интернешнл" является действующим юридическим лицом с 1 ноября 2002 г., основным видом деятельности которого является 49.41.2 перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан директор ФИО9

Также судом установлено, что в период с 1 октября 2015 г. по 11 июля 2016 г. Иванников Д.С. осуществлял в ООО "Т энд К Интернешнл" деятельность грузчика на основании заключенного с ним трудового договора, о чем имеются записи NN, 05 в его трудовой книжке ТК-IVN.

1 сентября 2016 г. истец вновь обратился к ответчику о приеме на работу в качестве грузчика, однако трудовые отношения оформлены не были, только 1 февраля 2020 г. по просьбе директора Общества Иванниковым Д.С. написано заявление о приеме на работу в качестве менеджера по работе с клиентами, трудовой договор и приказ о приеме на работу ему не предоставлялись, 6 апреля 2020 г. истец был отстранен от работы до окончания уголовного преследования в связи с хищением денежных средств.

Приказом N от 9 апреля 2020 г. Иванников Д.С. уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул.

В трудовую книжку ТК-IV N Иванникова Д.С. внесены записи N от 1 февраля 2020 г. о приеме на работу в ООО "Т энд К Интернешнл" менеджером по работе с клиентами и запись N от 9 апреля 2021 г. об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул.

Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с сентября 2016 г. по 31 января 2020 г. представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривался и нашел свое подтверждение представленными по запросу суда сведениями о доходах физического лица Иванникова Д.С. за период с 2016 по 2020 гг., справками о доходах и суммах налога физического лица за 2016 -2020 гг., квитанциями о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде за 1 квартал 2019 г., за 2017 г., за 1 квартал 2018 г., 1 квартал 2020 г., полугодие 2019 г., полугодие 2018 г., девять месяцев 2018 г., 2018 г., 2019 г., девять месяцев 2019 г., из которых следует, что за период с 1 ноября 2017 г. по 31 января 2020 г. сотруднику Иванникову Д.С. было произведено доначисление страховых взносов и НДФЛ; материалами уголовного дела по обвинению Иваникова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ, в том числе объяснениями самого истца и членов ревизионной комиссии ФИО11, ФИО9 и ФИО12, указавших на получение Иванниковым Д.С. в рамках его должностных обязанностей в период с 2018 по 2020 гг. грузов и оплату их доставки от имени и в интересах ООО "Т энд К Интернешнл".

Основанием к увольнению Иванникова Д.С. послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте от 6 апреля 2020 г., 7 апреля 2020 г., 8 апреля 2020 г., составленные директором ООО "Т энд К Интерншнл" ФИО9, членами комиссии ФИО11, ФИО13, согласно которых менеджер по работе с клиентами Иванников Д.С. отсутствовал на рабочем месте, о необходимости оставления рабочего места по уважительной причине руководителя Общества не уведомил, 6 апреля 2020 г. покинул рабочее место в 14 часов 00 минут и до окончания рабочего дня 18 часов 00 минут, 7 апреля 2020 г. и 8 апреля 2020 г. не вышел на рабочее место в 9 часов 00 минут и до окончания рабочего дня 18 часов 00 минут.

В подтверждение обстоятельств, указанных в приказе об увольнении, представлен табель учета рабочего времени за период с 1 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г., из которых следует, что Иванников Д.С. отсутствовал на рабочем месте 6 апреля 2020 г., 7 апреля 2020 г., 8 апреля 2020 г., в связи с чем проставлен буквенный код ПР (24) - прогул.

С приказом об увольнении Иванников Д.С. ознакомлен не был, трудовая книжка и приказ были выданы ему только 16 апреля 2021 г.

Также из материалов дела усматривается, что работодателем ООО "Т энд К Интернешнл" у работника Иванникова Д.С. объяснительная по факту прогула 6, 7, 8 апреля 2020 г. не была истребована, акт об отказе в даче объяснительной не составлялся, с приказом об увольнении работник не ознакомлен.

16 апреля 2021 г. Иванникову Д.С. была выдана трудовая книжка с записью об увольнении с 9 апреля 2020 г.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 56, 67, 81, 129, 132, 135, 136, 140, 236, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", правовыми разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что совокупностью имеющихся в деле доказательств нашел свое подтверждение факт трудовых отношений между Иванниковым Д.С. и ООО "Т энд К Интернешнл", сторона ответчика не оспаривала факт нахождения сторон в трудовых отношениях с 1 сентября 2016 г. по 31 января 2020 г., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части установления факта трудовых отношений сторон в период с 1 сентября 2016 г. по 31 января 2020 г.

Установив наличие задолженности по заработной плате перед истцом за апрель 2020 г., пропуск срока для обращения с требованием о выплате заработной платы за февраль и март 2020 г., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за апрель 2020 г. в размере 3 528 рублей 73 копейки, а также компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм в размере 731 рубль 14 копеек.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 9 апреля 2020 г. по 16 апреля 2021 г. в размере 218 096 рублей 16 копеек, поскольку задержка выдачи трудовой книжки истцу произошла по вине работодателя.

Установив факт нарушения трудовых прав истца (истец был лишен причитающихся ему при увольнении выплат), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и длительность нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исходя из того, что факт совершения истцом прогула 7 апреля 2020 г., 8 апреля 2020 г. нашел свое подтверждение материалами дела, доказательств уважительности причин отсутствия на работе истцом не представлено, пояснений о причинах невыхода на работу после составления актов об отсутствии на рабочем месте также не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о законности увольнения Иванникова Д.С., указав на то, что процедура увольнения истца не была соблюдена, а именно не было затребовано письменное объяснение о причинах отсутствия на работе 6, 7 и 8 апреля 2020 года, в следствии чего приказ от 9 апреля 2020 года N о привлечении к дисциплинарной ответственности издан с грубым нарушением трудового законодательства и не может быть признан законным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия пришла к выводу, что решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Иванникова Д.С. о восстановлении на работе подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании приказа N от 9 апреля 2021 года об увольнении Иванникова Д.С. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении Иванникова Д.С. на работе в ООО "Т энд К Интернешнл" в должности менеджера по работе с клиентами с 10 апреля 2020 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 421 306 рублей 41 копейка.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции без учета законности требований истца о восстановлении на работе, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в том числе, и за незаконное увольнение работника, размер которой с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определен в сумме 50 000 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований о восстановлении истца на работе, взыскание с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10 апреля 2020 г. по 22 марта 2022 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 9 апреля 2020 г. по 16 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).