Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 8Г-12868/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3691/2021 по иску Лавровой Гульнары Аскатовны к ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права на получение пенсии за выслугу лет, взложении обязанности назначить и выплачивать пенсию за выслугу лет по кассационной жалобе Лавровой Г.А. на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения Лавровой Г.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лаврова Г.А. обратилась в суд с иском к ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просила признать право на пожизненное пенсионное обеспечение, как пенсионера МВД на территории Российской Федерации, в связи с получением пенсионного обеспечения за выслугу лет по линии МВД Республики Казахстан, возобновить выплату пенсии за выслугу лет, установленной на момент увольнения со службы из органов государственной противопожарной службы на территории Республики Казахстан, начиная с 1 февраля 2020 г.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2022 г., в удовлетворении исковых требований Лавровой Г.А. отказано.

В кассационной жалобе Лавровой Г.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 22 ноября 1991 г. по 20 ноября 2009 г. Лаврова Г.А. проходила службу в органах государственной противопожарной службы Республики Казахстан, уволена в запас по состоянию здоровья по пункту 83 подпункта 3 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов государственной противопожарной службы согласно приказу ГУ Департамента по чрезвычайным ситуациям Карагандинской области Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан от 19 ноября 2009 г. 151 л/с с правом на пенсионную выплату в неполном объёме (в размере 28 процентов от денежного содержания) с 20 ноября 2009 г., выслуга в календарном исчислении составила 17 лет 11 месяцев 28 дней, общий стаж - 25 лет 11 месяцев 17 дней.

Лаврова Г.А. приняла гражданство Российской Федерации, 15 июня 2020 г. получила паспорт гражданина Российской Федерации, с 8 июля 2020 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

4 мая 2021 г. истец обратилась с заявлением в Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возобновлении пенсионных выплат, как пенсионеру МВД, по месту жительства в соответствии с Соглашением от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" и Соглашением от 24 декабря 1993 г. "О порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств-участников Содружества Независимых Государств".

Письмом Центра пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 мая 2021 г. в назначении Лавровой Г.А. пенсии за выслугу лет отказано, поскольку вышеуказанными Соглашениями на Министерства внутренних дел сторон не возлагается обязанность пенсионного обеспечения лиц, проходивших перед увольнением службу в структурных подразделениямх других Министерств и ведомств государств-участников СНГ, не входях в систему органов внутренних дел, в частности Департамента по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан, государств-участников, подписавших Соглашения. Увольнение заявителя осуществлено с должности главного специалиста отдела государственного пожарного контроля Управления по чрезвычайным ситуациям г. Кагаранды Департамента по чрезвычайным ситуациям Карагандинской области Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан, не являющееся самостоятельным видом службы и не относящееся к службе в органах внутренних дел Республики Казахстан.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 4, 11, 43, 49 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1), статьями 5, 38, 71 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Соглашением от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", Соглашением от 24 декабря 1993 г. "О порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств - участников Содружества Независимых Государств", в пункте 13 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации", установив, что соглашение между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном обеспечении сотрудников Государственной противопожарной службы МЧС Республики Казахстан не заключалось, исходил из отсутствия правовых оснований для осуществления пенсионного обеспечения пенсионными органами МВД России бывших сотрудников иных органов и учреждений, не входящих в систему органов внутренних дел Российской Федерации, пришел к выводу, что на истца не распространяется Соглашение от 13 марта 1992 г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что на момент увольнения истца государственная противопожарная служба не входила с 1997 г. в структуру МВД Республики Казахстан, являлась самостоятельным видом службы, в связи с чем оснований для возобновления выплаты пенсии по линии МВД в связи с переездом истца в Российскую Федерацию не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, основаны на правильном толковании вышеуказанных норм международного и национального права, регулирующих правоотношения, из содержания которых следует, что они регулируют вопросы пенсионного обеспечения лиц, проходивших перед увольнением службу в органах внутренних дел, при этом ни статьями 1 и 4 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, ни Соглашением от 13 марта 1992 г., ни Соглашением от 24 декабря 1993 г. на министерства внутренних дел Сторон не возлагается обязанность пенсионного обеспечения лиц, проходивших службу в иных структурных подразделениях других министерств и ведомств государств-участников СНГ, не входящих в систему органов внутренних дел.

Принимая во внимание, что перед увольнением истец проходила службу в структурном подразделении Департамента по чрезвычайным ситуациям Карагандинской области Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан, самостоятельной службе, не относящейся к службе в органах внутрених дел, вне зависимости от получения пенсии за выслугу лет по национального законодательству по линии Министерства Республики Казахстан, ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области правомерно отказало в назначении пенсионного обеспечения по ведомственной принадлежности, вследствие чего доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм международного права без учёта положений статьи 10-1 Закона Республики Казахстан от 22 ноября 1996 г. N 48-1 "О пожарной безопасности", подпункта 2 пункта 1 статьи 60, подпункта 2 пунктов 1 и 3 статьи 61, пунктов 1-3 статьи 63 Закона Республики Казахстан от 20 июня 1997 г. N 136-1 "О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан" признаются несостоятельными.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Лаврова Г.А. в кассационной жалобе также указывает на нарушение права на личное участие в предварительном судебном заседании.

С данным доводом согласиться нельзя.

Из протокола предварительного судебного заседания следует, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об участии истца в судебном заседании путём организации видеоконференц-связи. Вместе с тем, организация видеоконференц-связи является правом суда, а не обязанностью и осуществляется только при наличии соответствующей технической возможности. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства не может расцениваться как нарушение прав истца на личное участие в деле, поскольку Лаврова Г.А. не была лишена права давать письменные объяснения суду, что и было реализовано истцом в последующем при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, нерассмотрение ходатайства об отложении предварительного судебного заседания не является тем процессуальным нарушением, с которым законодатель связывает отмену вынесенных судебных актов. По смыслу положений статьи 152 Гражданского процессуального кодекса отсутствие сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, не является основанием для его отложения.

Довод кассационной жалобы о нарушении права истца на обжалование судебного акта ввиду несвоевременного направления судом копии решения является несостоятельным, поскольку поданная апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу, что указывает на реализацию стороной указанного права. При этом, заявление о выдаче копии резолютивной части решения обоснованно оставлено судом без рассмотрения, поскольку выдача стороне судебного разбирательства копии резолютивной части судебного акта не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством.

Доводы кассационной жалобы о прерывании объяснений истца в судебном заседании судом апелляционной инстанции, несвоевременной выдаче копии протокола судебного заседания и аудиопротокола, наличии в деле ненадлежащих заверенных копии пенсионного дела, ненадлежащем исследовании доказательств и иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана правовая оценка и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лавровой Гульнары Аскатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка