Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2022 года Дело N 8Г-12867/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л. и Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Сергея Игоревича к Гиносяну Армену Эдвардовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Гиносяна Армена Эдвардовича на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Гиносяна А.Э. - Кизилова Ю.В.

УСТАНОВИЛА:

Федоров С.И. обратился в суд с иском к Гиносяну А.Э. о возмещении ущерба в размере 362100 руб., понесенных расходов по оплате экспертизы в размере 7000 руб., по оплате госпошлины в размере 6821 руб., по оплате услуг юриста в размере 18000 руб.

В обоснование заявленных требований Федоров С.И. указал, что 20 ноября 2020 года в 23 час. 15 мин. на 6 км автодороги Псков-Палкино в Псковском районе он, управляя автомобилем "Киа Рио", г.р.н. <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем "Рено Меган", г.р.н. <данные изъяты>, который стоял на проезжей части дороги без аварийной сигнализации. При этом знак аварийной остановки не был выставлен. Водитель автомобиля Гиносян А.Э. в момент ДТП в машине не находился. В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Он полагал, что виновным в совершении ДТП, является Гиносян А.Э., который нарушил п. 7.2 ПДД РФ.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 22 июня 2021 года исковые требования Федорова С.И. были удовлетворены. С Гиносяна А.Э. в пользу Федорова С.И. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 362100 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, по оплате госпошлины 6821 руб., по оплате юридических услуг - 15000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 марта 2022 года решение Псковского городского суда Псковской области от 22 июня 2021 года изменено. С Гиносяна А.Э. в пользу Федорова С.И. в возмещение ущерба взыскано 289680 руб., а также понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 5600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6096,80 руб., отказав в остальной части иска.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Гиносян А.Э. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2020 года в 23 час. 15 мин. на 6 км автодороги Псков-Палкино в Псковском районе Псковской области произошло ДТП с участием автомобиля "Рено Меган", г.р.н. <данные изъяты>, под управлением Гиносяна А.Э. и автомобиля "Киа Рио", г.р.н. <данные изъяты>, под управлением Федорова С.И.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водителю Федорову С.И. причинен легкий вред здоровью.

В отношении водителя Федорова С.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса об административном правонарушении РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Из дела об административном правонарушении следует, что водитель Гиносян А.Э. 20 ноября 2020 года, в темное время суток во время вынужденной остановки вне населенного пункта без включенной аварийной сигнализации не выставил знак аварийной остановки. В связи с чем 28 ноября 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Гиносян А.Э. привлечен к административной ответственности по ст. 12.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В связи с причинением по вине Гиносяна А.Э. Федорову С.И. телесных повреждений от столкновения транспортных средств, он также постановлением Псковского районного суда от 01 июля 2021 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Из объяснений Федорова С.И., данных по делу об административном правонарушении и в письменных объяснениях, следует, что 20 ноября 2020 года около 23 часов, он управлял автомобилем "Киа Рио" двигался по автодороге Псков-Палкино (на 6 км.) в сторону г. Пскова с включенным ближним светом фар со скоростью 80 км/ч. На неосвещенном участке дороги увидел, что на встречу ему двигается автомобиль, водитель которого "моргал" дальним светом фар. После того, как он поравнялся с автомобилем он также переключил свет фар на дальний через 1 секунду, резко увидел на проезжей части автомобиль "Рено Меган" без включенных световых приборов (которое находилось от него на расстоянии около 30 метров). Не успев затормозить через 1-2 секунды совершил столкновение с указанным автомобилем ("Рено Меган"), после чего оба автомобиля съехали в кювет.

Из объяснений Гиносяна А.Э. по делу об административном правонарушении следует, что не доезжая деревни Кислово у него "заглох" автомобиль "Рено Меган" во время движения, он постарался переместить автомобиль ближе к обочине. Выйдя из салона автомобиля, он открыл капот и стал искать причину поломки. При этом в автомобиле была включена аварийная сигнализация. Выяснить причину поломки ему не удалось, и он отошел от автомобиля на противоположную сторону дороги к кустам. Через пару минут, он услышал сильный удар и резко повернувшись, увидел, что его автомобиль и автомобиль "Киа Рио" "летят" в его сторону. Он успел отскочить в сторону, чтобы не попасть под автомобили. Знак аварийной остановки он выставил сразу на расстоянии примерно 100 метров от места ДТП.

В ходе производства по делу об административном правонарушении были взяты объяснения у Смирновой Е.А. - очевидца ДТП.

Свои объяснения Смирнова Е.А. подтвердила в суде апелляционной инстанции, будучи допрошенной в качестве свидетеля, она указала, что 20 ноября 2020 года около 00:00 часов, управляя автомобилем "Шкода - Фабиа", г.р.н. <данные изъяты>, она ехала из г. Пскова к себе в деревню Раздолье (на 6 км автодороги Псков-Палкино), скоростью около 70 км/ч между Великорецкая и Кислово, дорога была сухая, дождя, заморозков, снега не было, участок дороги прямой, (со стороны водителя Федорова С.И. была маленькая горка, поворота не было). Увидев стоящий на противоположной стороне движения без габаритных огней и опознавательных знаков автомобиль на обочине, света в салоне не было, она проезжая рядом с ним начала останавливаться, убедившись, что в ней никого нет, (при этом увидела огни автомобиля за 150 м), она отъехала метров 50 с маленькой скоростью, остановилась на обочине. Успела посигналить "гудком" и "моргнуть" 2 раза, переключив с ближнего света фар на дальний. Через 2-3 секунды машина, двигавшаяся со скоростью 70 км/ч "пролетела" мимо неё, включив дальний свет фар, врезалась в стоящий автомобиль. То, что встречный автомобиль "моргнул" ей в ответ она не помнит. Встречный автомобиль ехал с ближним светом фар. Когда она поворачивала на обочину дороги она включила свою аварийную световую сигнализацию. Все произошло очень быстро. После столкновения автомобиль "Киа Рио", ушел в кювет, а автомобиль "Рено Меган" развернуло, она вызвала сотрудников ГИБДД, дождавшись их приезда. Знак аварийной остановки ответчиком не выставлялся на дороге.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 21 ноября 2021 года у Гиносяна А.Э. установлено состояние алкогольного опьянения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал необходимым удовлетворить заявленные Федоровым С.И. требования в полном объеме.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции частично не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По ходатайству стороны ответчика судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы" N 1175 от 15 января 2022 года в рассматриваемом случае исходя из полученных результатов дополнительного осмотра водитель автомобиля "Киа Рио" располагал технической возможностью предотвратить наезд и остановиться до стоявшего автомобиля, применив экстренное торможение с момента видимости автомобиля "Рено Меган".

В рассматриваемом случае с технической точки зрения водитель автомобиля "Киа Рио" с момента возникновения у него опасности для движения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В ходе исследования и анализа представленных материалов, проведения расчетов экспертом усматривается, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля "Киа Рио" с момента возникновения у него опасности для движения следовало снижать скорость транспортного средства, при необходимости до полной остановки.

Согласно дополнительному осмотру места происшествия расстояние общей видимости дороги с рабочего места водителя автомобиля "Киа Рио" при дальнем свете фар неограниченная и достаточная на всём протяжении данного участка дороги - свыше 300 метров.

Расстояние конкретной видимости объекта (автомобиля "Рено Меган") с рабочего места водителя автомобиля "Киа Рио" при дальнем свете фар: при выключенном дальнем свете фар видимость автомобиля "Рено Меган" составила более 308, 9 метра, при включенном ближнем свете фар видимость автомобиля "Рено Меган" составила около 161,3 метра.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ДТП произошло не только по вине водителя Гиносяна А.Э., и в связи с нарушением им п. 7.2 Правил дорожного движения РФ, а также по вине водителя Федорова С.И., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, который с момента возникновения опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, располагая технической возможностью предотвратить наезд и остановиться до стоявшего автомобиля, применив экстренное торможение с момента видимости автомобиля "Рено Меган".

Находя обоюдной вину водителей Гиносяна А.Э. и Федорова С.И. в дорожном происшествии суд второй инстанции признал необходимым определить процентное соотношение как 80 % виновности в действиях Гиносяна А.Э. и 20 % в действиях Федорова С.И.

Именно оставление Гиносяном А.Э. автомобиля на проезжей части дороги в темное время суток на неосвещенном участке дороги без включения аварийной сигнализации, без выставления знака аварийной остановки, по мнению суда второй инстанции и явилось первопричиной ДТП.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд апелляционной инстанции принял во внимание экспертное заключение N 161-12-20 от 10 декабря 2020 года ООО "Аналитический центр" (И.П. Фролышев), взыскал с Гиносяна А.Э. в пользу Федорова С.И. в возмещение ущерба 289680 руб., а также понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 5600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6096, 80 руб.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 22 июня 2021 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гиносяна Армена Эдвардовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка