Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-12866/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Шушкевич О.В., Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2228/2021 по иску Анфилофьева Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Балтымское" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суммы задолженности по выплате заработной платы, признании приказа о приеме на работу незаконным в части, предоставлении расчетных листов со сведениями о начислении заработной платы, перечислении страховых взносов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Анфилофьева Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав истца Анфилофьева А.С., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Балтымское" Киршенмана А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащий удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анфилофьев А.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Балтымское" (далее по тексту - ООО "СХП "Балтымское"), с учетом уточнений, о признании незаконным приказа от 19 июля 2021 года N 47 о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, признании незаконным приказа о приеме на работу в части установления ему размера оклада, взыскании задолженности по заработной плате за период с 19 июня 2021 года по 19 июля 2021 года в размере 150 489 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула с 20 июля 2021 года по 16 декабря 2021 года в размере 683 488 руб.; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 105 166 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате услуг нотариуса - 12 109 руб., предоставлении расчетных листков по заработной плате, об отчислении с полученного дохода в пенсионный фонд, фонд социального страхования, налоговые органы взносов.

В обоснование заявленных требований Анфилофьев А.С. сослался на то, что 19 апреля 2021 года с ним был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на должность исполнительного директора ООО "СХП Балтымское". При трудоустройстве работодатель не запрашивал у него необходимых документов, директор ООО "СХП "Балтымское" пояснил ему, что документы о трудоустройстве будут оформлены позднее, по результатам испытательного срока. 18 августа 2021 года в 07:50 он пришел на работу, однако попасть на свое рабочее место не смог, дежурный администратор сообщил ему, что директор ООО "СХП "Балтымское" Гудков Д.В. распорядился не пускать его на рабочее место. Позднее Гудков Д.В. указал, что рабочего места он ему не предоставит и попросил покинуть территорию ООО "СХП "Балтымское". В офисе он узнал о своем увольнении. В этот же день после обеда в присутствии участкового уполномоченного он сфотографировал документы: уведомление от 14 июля 2021 года N 1/74 о прекращении с ним трудового договора и приказ от 19 июля 2021 года N 47 "О прекращении трудового договора" на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Оригиналы данных документов, со слов сотрудников предприятия, были направлены ему почтовым отправлением. Считает приказ об увольнении незаконным. С данным приказом не был ознакомлен, хотя находился на своем рабочем месте целый рабочий день. В приказе указана неверная информация относительно не предоставления им отчета о проделанной работе, так как в период трудовых отношений он регулярно отчитывался перед директором Гудковым Д.В. и его советником <данные изъяты>.. Более того, до истечения испытательного срока Гудков Д.В. озвучил ему информацию о положительном результате испытания. После этого он продолжал работать, отчитывался перед Гудковым Д.В. о проделанной работе, предоставлял ему информацию по финансовым показателям. Также не согласен с приказом об увольнении в части указания в нем на совершенный с его стороны прогул в период с 15 июля 2021 года по 19 июля 2021 года, поскольку им на имя директора Гудкова Д.В. было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 15 июля 2021 года и 16 июля 2021 года, которое директор подписал и передал его <данные изъяты>., которая, в дальнейшем ознакомила его с приказом о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Поданное им заявление и изданный работодателем приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы имеются у работодателя. Копии с указанных документов он не делал. По окончании отпуска он работал в обычном режиме, в том числе и 19 июля 2021 года, исполняя свои трудовые обязанности, вопросы о причинах отсутствия его на работе 15-16 июля 2021 года никто не задавал. В приказе об увольнении указано на то, что он не передал работодателю трудовую книжку, однако это не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в отношении него работодателем была заведена электронная трудовая книжка, на оформление которой работник согласия не давал. Приказ об увольнении по почте он не получил, работодателем с приказом ознакомлен не был. Объяснения до издания приказа об увольнении по указанным в нем фактам работодатель у него не затребовал. Уведомление от 14 июля 2021 года N 1/74 он также не получал, работодатель с ним его не знакомил, о данном уведомлении узнал 18 августа 2021 года, когда в присутствии участкового уполномоченного получил возможность сфотографировать документы. В период с 20 июля 2021 года по 13 августа 2021 года находился на листке нетрудоспособности в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией. Листок нетрудоспособности он передал бухгалтеру, которая передала его директору Гудкову Д.В. Также указывает на необоснованное указание в приказе о приеме на работу установление ему оклада в размере 70 000 руб., поскольку в соответствии с условиями трудового договора на период испытательного срока оклад ему был установлен в размере 100 000 руб., затем в размере 150 000 руб.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года приказ от 19 июля 2021 года N 47 об увольнении Анфилофьева А.С. по пункту 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным; Анфилофьев А.С. восстановлен на работе в ООО "СХП Балтымское" в должности исполнительного директора; с ООО "СХП Балтымское" в пользу Анфилофьева А.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 20 июля 2021 года по 16 декабря 2021 года в размере 683 488 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 105 166 руб., задолженность по заработной плате за период с 19 июня 2021 года по 19 июля 2021 года в размере 150 489 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 12 109 руб.; на ООО "СХП Балтымское" возложена обязанность произвести отчисление страховых взносов в установленном законом порядке за период работы Анфилофьева А.С. в должности исполнительного директора, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с ООО "СХП Балтымское" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 791,43 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2022 года решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года изменено в части размера взысканных с ООО СХП "Балтымское" задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула: с ООО СХП "Балтымское" в пользу Анфилофьева А.С. взыскана заработная плата за период с 19 июня 2021 года по 19 июля 2021 года в размере 82 416,67 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 428 093,40 руб. с удержанием при выплате взысканных сумм налога на доходы физических лиц; решение в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении этих требований Анфилофьеву А.С. отказано; решение суда изменено в части размера взысканной с ООО СХП "Балтымское" в доход местного бюджета государственной пошлины, определено ко взысканию 4 155,10 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Анфилофьев А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, просит оставить в силе решение суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы Анфилофьев А.С. указывает на то, что судом апелляционной инстанции неверно применены требования к допустимости доказательств, в результате чего безосновательно принят во внимание экземпляр трудового договора с исправлениями, представленный ответчиком. Возражая, против доводов представителя ответчика о том, что ему был установлен оклад 70 000 руб., а не 100 000 руб., как указано в его экземпляре трудового договора, он просил суд назначить по делу экспертизу, однако, в удовлетворении его ходатайства было необоснованно отказано. Не согласен с апелляционным определением в части отмены решения суда о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку ко дню судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции он был уволен.

Представитель Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 апреля 2021 года Анфилофьев С.А. был принят на работу в ООО СХП "Балтымское" на должность исполнительного директора.

Согласно трудовому договору от 19 апреля 2021 года, заключенному между ООО "Сельхозпредприятие "Балтымское" и Анфилофьевым А.С. на неопределенный срок, последний принят на работу на должность исполнительного директора с 19 апреля 2021 года с установлением испытательного срока 3 месяца.

Должностная инструкция исполнительного директора ответчиком не представлена. Круг должностных обязанностей истца на период испытательного срока определен в тексте трудового договора. Истец должен был планировать деятельность предприятия, организовывать и согласовывать работу всех подразделений; участвовать в разработке стратегических и тактических планов предприятия; представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с внешними организациями; подписывать и визировать документы, издавать распоряжения; устанавливать служебные обязанности для подчиненных сотрудников; готовить отчеты для собственника; работать с дебиторской задолженностью; участвовать в процедуре финансового планирования; участвовать в работе Совета управляющих и председательствовать на его заседаниях.

В соответствии с уведомлением от 14 июля 2021 года N 1/74 Анфилофьев А.С. извещен о прекращении трудового договора от 19 апреля 2021 года на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания исполнительного директора ООО "Сельхозпредприятие "Балтымское".

В качестве причин, послуживших основанием для признания Анфилофьева А.С. не выдержавшим испытательный срок, в уведомлении указано, что: не представлен отчет об исполнении трудовых обязанностей исполнительного директора по пункту 2.4. трудового договора: о планировании деятельности предприятия, организации и согласовании работы всех подразделений; об участии в разработке стратегических и тактических планов предприятия; о представлении интересов предприятия во взаимоотношениях с внешними организациями; о подписи и визировании документов, издании распоряжений; об установлении служебных обязанностей для подчиненных сотрудников; о подготовке отчетов для собственника; о работе с дебиторской задолженностью; об участии в процедуре финансового планирования; об участии в работе Совета. Указано на отсутствие работы с подчиненным персоналом по построению деловой структуры предприятия и выполнению планов работы всех подотчетных структурных подразделений; на отсутствие планов погашения дебиторской задолженности. Указано на нарушение истцом Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в непредставлении документов в соответствии со статьями 65, 66, 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу; сокрытие от работодателя сведений о ранее выполняемых трудовых функциях (не представлена трудовая книжка, СНИЛС). Указано на превышение истцом полномочий исполнительного директора (создание конфликтных ситуаций в отношениях с контрагентами работодателя в виде допущенных грубых нарушениях норм поведения, нарушения гражданско - правовых норм при оформлении гражданско - правовых договоров и дополнительных соглашений), демонстрацию незнания норм трудового законодательства при оформлении трудовых отношений (непредставление заявления о приеме на работу, банковских реквизитов для осуществления оплаты заработной платы работнику, трудовой книжки, отказ от ознакомления с внутренними локальными нормативными актами работодателя).

Согласно акту от 14 июля 2021 года с указанным уведомлением Анфилофьев А.С. знакомлен в устной форме директором Гудковым Д.В. Сведений об отказе истца от ознакомления с уведомлением акт не содержит.

Приказом от 19 июля 2021 года N 47 признаны неудовлетворительными результаты испытания Анфилофьева А.С. в должности исполнительного директора в период с 19 апреля 2021 года по 19 июля 2021 года. Основания, на которых ответчик обосновывает неудовлетворительный результат испытания истца, соответствуют основаниям, изложенным в уведомлении от 14 июля 2021 года N 1/74. Кроме того, указано на совершение истцом прогулов с 15 июля 2021 года по 19 июля 2021 года по неуважительным причинам. Трудовой договор с истцом расторгнут 19 июля 2021 года.

Согласно акту от 19 июля 2021 года Анфилофьев А.С. отказался от ознакомления с приказом от 19 июля 2021 года.

Разрешая спор в части восстановления истца на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 57, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что работодателем не соблюден порядок расторжения трудового договора с Анфилофьевым А.С., как с лицом не выдержавшим испытание, поскольку доказательств, подтверждающих факт направления в адрес истца уведомления от 14 июля 2021 года в период с 14 июля 2021 года по 16 июля 2021 года, равно как и доказательств вручения ему уведомления в письменной форме, ответчиком в материалы дела не представлено, истцом факт получения уведомления либо ознакомления с ним в юридически значимый период времени оспаривается; доказательств неисполнения перечисленных в уведомлении обязанностей, в том числе по подготовке письменных отчетов о проделанной работе для собственника, по работе с дебиторской задолженностью, по организации и согласованию работы всех подразделений, участию в разработке стратегических и тактических планов предприятия; представлению интересов предприятия во взаимоотношениях с внешними организациями и других перечисленных в уведомлении обязанностей, ответчиком не представлено; с должностной инструкцией при приеме на работу истец ознакомлен не был, в связи с чем не представляется возможным определить круг его трудовых обязанностей и, соответственно, ненадлежащее их исполнение; отсутствие истца на работе 15-16 июля 2021 года было согласовано с работодателем, в связи с чем пришел к выводу о незаконности увольнения Анфилофьева А.С.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция. Судебные акты в указанной части не обжалуются.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 19 июня по 19 июля 2021 года, среднего заработка за период вынужденного прогула за период с 20 июля по 16 декабря 2021 года, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 22, 56, 127, 394, 395 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за период с 19 июня по 19 июля 2021 года, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении; незаконность увольнения Анфилофьева А.С. и восстановление его на работе в прежней должности свидетельствуют об обоснованности его требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20 июля по 16 декабря 2021 года.

Определяя размер заработка истца, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Истцом при подаче искового заявления была представлена копия трудового договора, изготовленная с его экземпляра, в соответствии с которым на период испытательного срока Анфилофьеву А.С. установлен оклад в размере 100 000 руб., при успешном прохождении испытательного срока - 150 000 руб. (пункт 3.1).

Представителем ООО СХП "Балтымское" в судебном заседании был представлен экземпляр трудового договора с текстом аналогичного содержания, однако имеющего исправления размера оклада истца со 100 000 руб. на 70 000 руб. и, соответственно, 150 000 руб. на 90 000 руб., выполненные рукописно чернилами синего цвета. Также в данном экземпляре трудового договора напротив сумм сделаны рукописно приписки слова "верно" и проставлены подписи.

В соответствии с приказом (распоряжение) о приеме работника на работу от 19 апреля 2021 года N 3 Анфилофьев А.С. принят на работу в ООО "СХП "Балтымское" в основное подразделение на должность исполнительного директора (основное место работы, полная занятость) с окладом 70 000 руб., с испытанием на срок -3 месяца.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт первоначального подписания трудового договора с условием установления истцу оклада 100 000 руб. на период испытания и 150 000 руб. при успешном прохождении испытания, однако, указывал на то, что в день подписания трудового договора директор организации, выяснив, что истец не может выполнять функции главного бухгалтера, предложил внести изменения в трудовой договор в части размера оклада истца, с чем последний согласился. Изменения в трудовой договор были внесены рукописно.

Истец не оспаривает, что незадолго до увольнения, после того, как у него возникли вопросы к работодателю по поводу надлежащего оформления с ним трудовых отношений, он по просьбе директора Гудкова Д.В. в экземпляре трудового договора ответчика напротив сумм оклада "100 000 руб." и "150 000 руб." написал слово "верно" и подписался. Сделал это, так как сами суммы каких-либо исправлений не содержали и соответствовали суммам в его экземпляре трудового договора.

Оценивая представленные экземпляры трудового договора, заключенного с истцом в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции исходил из того, что изменения условий оплаты труда работника вносятся в трудовой договор путем заключения дополнительного соглашения, которое в данном случае заключено не было; причины внесенных в экземпляр трудового договора сторонами не оговорены, дата внесения изменений не указана; экземпляр трудового договора с внесенными исправлениями истцу не передан, в связи с чем пришел к выводу, что представленный ответчиком экземпляр трудового договора является недопустимым доказательством.

С учетом того, что суд не принял во внимание экземпляр трудового договора, представленный ответчиком, он пришел к выводу, что признание незаконным приказа от 19 апреля 2021 года N 3 о приеме Анфилофьева А.С. в части установления оклада в размере 70 000 руб. является излишним.

Установив, что в соответствии с условиями трудового договора оклад истца в период с 19 апреля по 19 июля 2021 года составлял 100 000 руб., с 20 июля 2021 года - 150 000 руб., суд произвел расчет задолженности по заработной плате истца за период с 19 июня по 19 июля 2021 года, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 19 апреля по 19 июля 2021 года, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20 июля по 16 декабря 2021 года с учетом указанного размера оклада истца.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца на труд по вине ответчика, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и о ее размере, однако не согласился с выводами в части наличия оснований для взыскания в пользу Анфилофьева А.С. компенсации за неиспользованный отпуск и с размером задолженности по заработной плате, среднего заработка за период вынужденного прогула.

Отменяя решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 105 166 руб., и принимая новое решение об отказе в удовлетворении этих требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при восстановлении работника на работе оснований для взыскания указанной компенсации у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда апелляционной инстанции правильным, а доводы кассационной жалобы Анфилофьева А.С. в этой части основанным на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Из приведенных норм следует, что право на получение денежной компенсации за все неиспользованные в период работы отпуска у работника возникает при прекращении трудового договора. Учитывая, что решением суда от 16 декабря 2021 года Анфилофьев А.С. был восстановлен на работе, то есть трудовые правоотношения между ним и ООО "СХП "Балтымское" не прекратились, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск

Доводы Афилофьева А.С. о том, что на дату вынесения судом апелляционного определения он был уволен из ООО "СХП "Балтымское", в связи с чем имел право на получение компенсации за неиспользованный отпуск, правового значения не имеют, поскольку данное требования истца подлежало разрешению на 16 декабря 2021 года.

Проверяя законность решения суда в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о том, что экземпляр трудового договора, представленный в материалы дела стороной ответчика, является недопустимым доказательством.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что внесенные в пункт 3.1 экземпляра трудового договора, представленного ответчиком, исправления заверены словами "верить" и подписями работника и работодателя. К пояснениям Анфилофьева С.А., данным в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что по просьбе директора Гудкова Д.В. он написал два раза слово "верить" и поставил две подписи в пункте 3.1 экземпляра трудового договора ответчика, однако суммы заработной платы на тот момент исправлены не были, судебная коллегия отнеслась "критически", поскольку необходимость подтверждать своей подписью отсутствующие изменения в договоре законом не предусмотрена и является неразумной, так как не влечет никаких правовых последствий; Анфилофьев А.С., имея высшее юридическое образование, не мог не осознавать это обстоятельство.