Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-12865/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Благодатских Г.В., Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2020-005349-76 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнёр" к Салимгареевой Файрузе Давлетовне о возмещении ущерба, убытков, причиненных пожаром,

по кассационным жалобам Салимгареевой Ф.Д., Короткова А.В. и его представителя Вахненко Е.А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Управляющая компания "Партнёр" (далее ООО "УК "Партнер") обратилось в суд с иском к Салимгареевой Ф.Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Исковые требования мотивировало тем, что 12 июля 2020 г. на крыше дома по <адрес> произошел пожар, который начался на мансарде, относящейся к квартире N в данном доме, принадлежащей ответчику Салимгареевой Ф.Д. В результате пожара общему имуществу многоквартирного дома причинен значительный ущерб. Причиной пожара послужило искусственное инициирование горения с предварительным внесением инициаторов горения. Стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий пожара составила 4 847 118 рублей 52 коп. Поскольку ответчик не обеспечила безопасную эксплуатацию принадлежащего ей имущества, что привело к возникновению пожара, Салимгареева Ф.Д. обязана возместить истцу стоимость восстановительного ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика Салимгареевой Ф.Д. в пользу ООО "УК "Партнёр" стоимость возмещения ущерба, причиненного пожаром, общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по <адрес> в размере 2 730 500 рублей, убытки в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 002 рубля.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 16 марта 2022 г. исковые требования ООО "УК "Партнёр" удовлетворены частично. С Салимгареевой Ф.Д. в пользу ООО "УК "Партнёр" взыскана денежная сумма на восстановление имущества в размере 2 730 499 рублей 93 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 30 000 рублей, госпошлина в размере 18 443 рубля 44 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО "УК "Партнёр" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 апреля 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 16 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Салимгареева Ф.Д. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с оценкой судами доказательств по делу и указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что в ходе проверки по факту произошедшего пожара причины возникновения пожара и очаг возгорания не установлены, а выводы о виновности ответчика носят предположительный характер, поскольку на месте пожара не имелось имущества ответчика, а место возникновения пожара не входит в зону ответственности Салимгареевой Ф.Д. Указывает на то, что арендатором квартиры N на момент возникновения пожара являлся Коротков А.В., которому управляющая компания самостоятельно обеспечила доступ к кровле дома, выдав ключи. Кассатор указывает на нарушение принципа равноправия и состязательности сторон.

В кассационной жалобе Коротков А.В. и его представитель Вахненко Е.А. ставят вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают на то, что доступ к кровле был обеспечен любому лицу, соответственно возлагать на ответчика ответственность является неверным, поскольку крыша является общедомовым имуществом, ответственность за содержание которой несет управляющая компания. Кроме того, указали на отсутствие прямой вины ответчика в возникновении пожара, поскольку в экспертном заключении излагается только предположение о причине его возникновения.

Салимгареева Ф.Д. в судебном заcедании отсутствовала, представила заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии ответчика, доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "УК "Партнер" является управляющей компанией по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>

Салимгареева Ф.Д. является собственником квартир, расположенных по <адрес>. Квартира N состоит, в том числе, из зимнего сада площадью 176,4 кв.м., террасы площадью 95,8 кв.м, и расположена на 18 этаже и в мезонине двадцатиэтажного многоквартирного дома по <адрес>

На крыше спорного многоквартирного дома в помещении, принадлежащим на праве собственности Салимгареевой Ф.Д., а именно, в квартире N в зимнем саду и на террасе 12 июля 2020 г. произошел пожар, в результате которого имуществу собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> причинен ущерб.

Согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от 7 октября 2020 г., принято решение произвести капитальный ремонт общего имущества, поврежденного пожаром 12 июля 2020 г., утвержден объем затрат на ремонт, поручено ООО "УК "Партнер" обратиться в суд для взыскания с собственника мансарды Салимгареевой Ф.Д. компенсации стоимости затрат на восстановление поврежденного общего имущества дома.

По факту пожара, произошедшего 12 июля 2020 г. на кровле жилого дома по <адрес>, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением N от 10 августа 2020 г. о возбуждении уголовного дела.

В выводах заключения экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы Испытательная лаборатория по Иркутской области" N 593 от 15 июля 2020 г. указано, что, проведя исследование на предмет очага пожара, причины пожара, произошедшего 12 июля 2020 г. по <адрес> экспертами установлено, что определяются две очаговые зоны, расположенные вдоль левой стены (центральной части) и вдоль правой стены (вблизи ливневки); обнаружены следы близкие по составу к арбитражным пробам выгоревшего летнего дизельного топлива производства Крайс Нефть, а также следы, близкие по составу к выгоревшим нефтепродуктам (бензины), которые относятся к горючим жидкостям. Причиной пожара послужило искусственное инициирование горения с предварительным внесением инициаторов горения.

Постановлением от 10 ноября 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На момент возгорания крыши спорного дома 12 июля 2020 г. арендатором квартиры N являлся Коротков А.В., что подтверждается договором найма жилого помещения от 1 марта 2020 г., заключенным между Салимгареевой Ф.Д. и Коротковым А.В. в отношении квартиры N

В договоре найма наймодателем Салимгареевой Ф.Д. оговорена площадь арендуемой квартиры в размере 308,6 кв.м., расположенной на 18, 19, 20 этажах дома, к договору приложен план арендуемого помещения, согласно которому в состав арендуемой квартиры входит мезонин на 19 этаже и мезонин на 20 этаже.

Из акта приема-передачи от 26 мая 2017 г. следует, что ООО "Дом- Сервис" передало Салимгареевой Ф.Д. дубликат ключей от кровли многоквартирного дома по <адрес>. Согласно акту собственник с момент получения им ключей от кровли несет ответственность за сохранность находящегося на кровле оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме при наличии такового; собственник предупрежден о том, что переустройство и/или перепланировка кровли допускается только с соблюдением установленных законодательством РФ требований, то есть при наличии разрешительной документации.

Акт от имени Салимгареевой Ф.Д. подписал Коротков А.В., который данное обстоятельство не отрицал.

Из акта осмотра от 9 июля 2020 г., составленного истцом в присутствии двух собственников квартир, следует, что при осмотре помещений на 19 этаже многоквартирного дома по <адрес> установлено, что собственник кв. N Салимгареева Ф.Д. самовольно незаконно произвела на кровле многоквартирного дома строительные работы, а также установила мангал. Также вход на террасу оборудован крыльцом со ступенями из металлического уголка, покрытием террасная деревянная доска; на террасе убраны металлические отливы все выходы вентиляционных шахт запенены и зашиты декоративной деревянной доской, в результате чего, вентиляция всего многоквартирного дома не работает. Зашит деревянной доской по периметру весь парапет (ограждающая конструкция кровли); покрытие пола на террасе выполнено в виде металлического каркаса, обшитого деревянными досками, на которых имеется дополнительное пластмассовое покрытие в виде зеленой травки, под металлически каркасом находятся поддоны из под кирпичей; в крайнем углу справа от входа из подъезда установлен бассейн и находится зона барбекю с установленным мангалом, рядом с мангалом имеется гриль-решетка, обустроено место под казан, дрова. В ходе осмотра помещения на 20 этаже (крыша машинного отделения), которая согласно техпаспорта является террасой кв. N (собственник Салимгареева), установлено, что на всей территории Салимгареева Ф.Д. незаконно смонтировала металлические конструкции, обшитые деревянными досками, а также металлическую лестницу, оббитую террасной доской. В результате незаконно произведенных работ Салимгареевой Ф.Д. на террасе квартиры N спорного дома не работает вентиляция жилых помещений, происходит затопление нижерасположенной квартиры, существует угроза возгорания многоквартирного дома.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", учитывая установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что Салимгареева Ф.Д. является собственником спорной мансарды, в месте которой произошёл пожар, что повлекло к возгоранию кровли, причиной пожара является ненадлежащая эксплуатация собственником квартиры <адрес> в результате пожара имуществу многоквартирного дома причинен материальный ущерб.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и представленным доказательствам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам кассаторов отсутствие вины ответчика в причинении вреда судами не установлено.

Обстоятельства спора и представленные доказательства о причине возникновения пожара, вследствие которого повреждено общее имущество собственников многоквартирного дома, и условиях для взыскания заявленных сумм в качестве убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения и оценки нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание вины Салимгареевой Ф.Д. в произошедшем пожаре, а также сводящиеся к критике представленных в материалы дела доказательств, являются необоснованными и не могут являться основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В данном случае указанные требования гражданского-процессуального законодательства соблюдены, суды отразили в своих постановлениях исследованные доказательства, привели мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда об удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С достаточной полнотой суды исследовали вопросы об очаге пожара, причинах его возникновения, размере причиненного ущерба, все доказательства получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении спора судами было достоверно установлено, что на момент передачи в найм квартиры N Короткову А.В. Салимгареева Ф.Д. знала о переоборудовании крыши в досуговый центр, осознавала вид деятельности, который предполагался в ее помещении, передав в аренду квартиру контроля за своим имуществом не вела. Тогда как, являясь собственником квартиры N, Салимгареева Ф.Д. обязана была осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, в том числе отвечать за лиц, допущенных к пользованию ее имуществом.

Несогласие кассаторов с выводами судебных инстанций о причинах пожара, вине ответчика, объеме и размере причиненного ущерба, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которое могло бы послужить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон вопреки доводам кассационной жалобы судами не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Салимгареевой Ф.Д., Короткова А.В. и его представителя Вахненко Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка