Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2022 года Дело N 8Г-1286/2022

по делу N

N дела 2-1950/2020

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -48

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4

судей Усмановой Г.Ф., ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк" Ставропольское отделение N о признании незаконным списания денежных средств и восстановлении нарушенного права,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк" Ставропольское отделение N (далее - ПАО "Сбербанк") о признании незаконным списания денежных средств с банковского счета в размере 19 588 рублей 23 копейки и восстановлении нарушенного права путем возврата денежной суммы на этот счет. В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляет адвокатскую деятельность в форме адвокатского образования - адвокатский кабинет. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком в лице Невинномысского отделения ПАО "Сбербанк" договор банковского счета и открыл счет адвоката, осуществляющего свою деятельность в адвокатском кабинете N (N). ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета банком на основании инкассового поручения МИФНС России N по <адрес> без его согласия и уведомления были списаны денежные средства в общей сумме 19 588 рублей 23 копеек и остаток по счету составил - 0 рублей, при этом списания произведено, как с расчетного счета, к которому применяются положения законодательства о взыскании налогов и сборов, с чем истец не согласен, поскольку указанный счет использовался им для нужд адвокатской деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью.

Решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 21, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пунктов 2.2, 2.3 Инструкция Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", разъяснений этого документа, содержащих в письмах Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, статей 11, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении требований истца, обоснованно исходили из того, что ответчик при списании денежных средств действовал правомерно, поскольку по условиям состоявшегося между сторонами соглашения об открытии банковского счета истец выразил намерение открыть расчетный счет для осуществления профессиональной деятельности с присоединением к договору конструктору (Правила банковского обслуживания) к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета клиента, с включением услуги Пакет услуг "легкий старт" (для корпоративных клиентов и льготного банковского обслуживания бизнес-счетов), на основании чего ему была выдана бизнес-карта <данные изъяты>, с этого счета банк в соответствии с законодательством о налогах и сборах вправе был произвести списание денежных средств.

В силу изложенных обстоятельств суды с учетом требований статьей 28, 29 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", верно указали и на то, что требования истца не подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка