Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2022 года Дело N 8Г-12858/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В., судей Ворониной Э.Н., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 938/2021 по иску Маховой Алевтины Евгеньевны к Государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми о назначении страховой пенсии по кассационной жалобе Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Махова А.Е. обратилась в суд с иском к ГУ Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми, правопреемнику ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республике Коми, далее - ОПФР по Республике Коми) о включении периодов работы с 01 июля 2011 года по 31 января 2013 года, с 01 февраля 2013 года по 24 декабря 2013 года в качестве машиниста-кочегара котельной, с 08 августа 2016 года по 31 июля 2017 года в качестве старшего машиниста-кочегара котельной, период очередного отпуска с 09 июля 2018 года по 28 июля 2018 года, межотопительные периоды с 01 августа 2017 года по 23 августа 2017 года, с 26 июня 2018 года по 08 июля 2018 года и с 29 июля 2018 года по 24 августа 2018 года в специальный стаж, возложении обязанности назначить страховую пенсию с момента определения права на ее установление.

2

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2021 года исковые требования Маховой А.Е. удовлетворены частично.

Суд обязал ОПФР по Республике Коми включить Маховой А.Е. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ), периоды работы с 01 июля 2011 года по 31 января 2013 года в ООО "Северные котельные", с 01 февраля 2013 года по 24 декабря 2013 года в ООО "Воркутинские котельные", с 08 августа 2016 года по 31 июля 2017 года в Муниципальном унитарном предприятии "Управление многоквартирными домами", период очередного отпуска с 09 июля 2018 года по 28 июля 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 апреля 2022 года решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2021 года отменено в части отказа Маховой А.Е. во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ, периодов работы с 01 августа 2017 года по 23 августа 2017 года, с 26 июня 2018 года по 08 июля 2018 года и с 29 июля 2018 года по 24 августа 2018 года в Муниципальном унитарном предприятии "Северные тепловые сети" МО ЕО "Воркута", принято новое решение.

Суд возложил на ОПФР по Республике Коми обязанность включить Маховой А.Е. в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ, указанные выше периоды работы. Обязал ОПФР по Республике Коми назначить Маховой А.Е. пенсию по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ с 15 февраля 2022 года.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 апреля 2022 года как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

3

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 августа 2017 года истец принят в МУП "Северные тепловые сети" МО ГО "Воркута" старшим машинистом (кочегаром) котельной 4 разряда в Район тепловых сетей и котельную N 3 поселка Заполярный в порядке перевода из МУП "Управление многоквартирными домами" МО ГО "Воркута", где работает по настоящее время.

17 июня 2021 года истец обратился в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республике Коми с заявлением о назначении страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 и частью 2 статьи 33 Федерального закона N 400-ФЗ.

Ответчиком истцу исчислен следующий стаж:

страховой стаж (календарно) - 26 лет 02 месяца 29 дней;

стаж работы в районах Крайнего Севера - 24 года 07 месяцев 03 дня;

стаж работы по Списку N 2 - 05 лет 09 месяцев 27 дней.

Решением ответчика от 30 июня 2021 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30 и частью 2 статьи 33 Федерального закона N 400-ФЗ, статьями 27, 28 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 (далее - Правила), Списками N 2 от 22.08.1956 и от 26.01.1991, усмотрел основания для признания за истцом права на включение в специальный стаж истца периодов работы с 01 июля 2011 года по 31 января 2013 года в ООО "Северные котельные", с 01 февраля 2013 года по 24 декабря 2013 года в ООО "Воркутинские котельные", с 08 августа 2016 года по 31 июля 2017 года в МУП "Управление многоквартирными домами", период очередного отпуска с 09 июля 2018 года по 28 июля 2018 года. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для включения в специальный стаж периодов с 01 августа 2017 года по 23 августа 2017 года, с 26 июня 2018 года по 08 июля 2018 года и с 29 июля

4

2018 года по 24 августа 2018 года, поскольку данные периоды являются периодами без отопительного сезона, доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции по профессии машиниста (кочегара) котельной в указанный период в течение полного рабочего времени, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что межотопительные периоды следует отнести к льготному стажу, поскольку пенсионное законодательство не предусматривает особого порядка подсчета специального стажа для досрочного назначения пенсии в виде отопительных сезонов котельной для работы в качестве машиниста (кочегара) котельной.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, в силу следующего.

Согласно пункту 5 разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования.

В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Судами установлено, что истец, работая в заявленные периоды машинистом (кочегаром) котельной, обслуживала котлы, работающие на угле, трудовая функция истца не менялась, эксплуатировалось одно и то же оборудование, то есть истец работал по профессии, дающей право на досрочное назначение пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 и частью 2 статьи 33 Федерального закона N 400-ФЗ. В межотопительные сезоны котельная работала, производился ремонт котлового оборудования и подготовка к предстоящему отопительному сезону.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения Правил, периоды ремонтных работ котельного оборудования, время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования также

5

входят в функциональные обязанности машиниста (кочегара) котельной согласно Единому тарифно-квалификационному справочник) работ и профессий рабочих, утвержденному постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что факт неправомерных действий работодателя истца по непредоставлению сведений в систему индивидуального (персонифицированного) учета относительно льготного характера работы истца и неуплаты им дополнительного тарифа по страховым взносам в ПФ РФ не могут влиять на право Маховой А.Е. на льготное пенсионное обеспечение, ответчик не лишен возможности взыскать с него соответствующие взносы в судебном порядке.

Кроме того, согласно обжалуемому судебному акту, с учетом включения спорных периодов специальный страховой стаж истца по состоянию на 17.06.2021 составит 09 лет 06 месяцев 06 дней, то есть право истца на пенсионное обеспечение по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ на дату обращения с заявлением не определяется.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре от 07.06.2006 и 14.06.2006, дела по спорам между гражданами и органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, об отказе в установлении трудовой пенсии рассматриваются судом в порядке искового производства. Требования граждан о назначении трудовой пенсии по старости досрочно представляют собой иски о признании права на пенсию. Рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении трудовой пенсии по старости, суд проверяет обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину трудовой пенсии по старости досрочно, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии.

Как следует из представленного пенсионным органом расчета специального стажа, право истца на пенсионное обеспечение по указанным основаниям наступает 15.02.2022 года, в связи с чем, правомерно установлено, что на ответчика следует возложить обязанность назначить Маховой А.Е. пенсию по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ с 15 февраля 2022 года.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

6

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка