Дата принятия: 26 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-12855/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2022 года Дело N 8Г-12855/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Петровой Ю.Ю.
судей Черлановой Е.С., Замарацкой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3816/2021 по иску ФИО1 к ПАО "Ростелеком" об обязании аннулировать счет, признании договора незаключенным, компенсации морального вреда, взыскании штрафа
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Ростелеком" об обязании аннулировать счет, признании договора незаключенным, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.
Представитель ответчика ПАО "Ростелеком", извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.
Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 августа 2016 г. между ЗАО "Национальный телеком" и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг связи N, из которого следует, что заключив договор, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с тем, что оператор вправе в одностороннем порядке вносить изменения в порядок оказания услуг связи, при этом уведомив об этом абонента не менее чем за 10 дней, в то время как абонент принимает на себя обязательство не реже, чем один раз в неделю обращаться к разделу новостей на сайте оператора www.sumtel.ru.
ЗАО "Национальный телеком" было переименовано в ООО "СТ Петербург".
В связи с объединением сетей ООО "СТ Петербург" и ПАО "Ростелеком" с 1 ноября 2019 г. абонентов ООО "СТ Петербург" обслуживает ПАО "Ростелеком", договоры, ранее заключенные абонентами с ООО "СТ Петербург", исполняются ПАО "Ростелеком" без перезаключения, о чем абоненты были уведомлены 21 октября 2019 г. на сайте www.sumtel.ru.
Истцу от ПАО "Ростелеком" 9 февраля 2021 г. поступил счет N от 5 февраля 2021 г. на оплату задолженности за январь 2021 г.
Истец, ссылаясь на отсутствие договоров с ПАО "Ростелеком", а также на отсутствие задолженности, направил ответчику досудебную претензию с требованиями об аннулировании указанного счета, о признании договора незаключенным.
В ответ на претензию истца, ПАО "Ростелеком" сообщил ФИО1, что между ООО "СТ Петербург" (ранее ЗАО "Национальный телеком") и ФИО1 заключен договор на оказание услуг связи N от 12 августа 2016 г.; в связи с объединением сетей ООО "СТ Петербург" и ПАО "Ростелеком" с 1 ноября 2019 г. абонентов ООО "СТ Петербург" обслуживает ПАО "Ростелеком". Все договоры, ранее заключенные абонентами с ООО "СТ Петербург", исполняются ПАО "Ростелеком" без перезаключения. Все Абоненты были уведомлены 21 октября 2019 г. на сайте www.sumtel.ru. Тарифные планы, перечень подключенных услуг, номера лицевых счетов по заключенным договорам преимущественно сохранились, в ноябре 2019 г. проводилось информирование абонентов об объединении сетей sumtel с ПАО "Ростелеком" через браузер во всплывающем окне. По результатам проверок, выявлено, что истец принял оферту о замене оператора в договоре 8 ноября 2019 г., путем нажатия кнопки на всплывающем баннере о согласии на переход в ПАО "Ростелеком"; что по обращению истца от 7 августа 2020 г. последнему были даны разъяснения по задолженности за услуги связи в размере 2 031 руб., которая оплачена истцом, обращений от ФИО1 о расторжении договора не зафиксировано.
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Ростелеком" об аннулировании счета N от 5 февраля 2021 г., признании договора незаключенным, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что не давал согласия на переход в ПАО "Ростелеком" и, соответственно, не заключал договора, не имеет задолженности перед ответчиком.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 ст. 44, ч. 1 ст. 45, Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", разделом 2 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 575 от 10 сентября 2007 г., исходил из установления в ходе рассмотрения дела согласования и достижения сторонами всех существенных условий договора, оплаты истцом задолженности в полном объеме, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, дополнительно указал, что в соответствии с договором от 12 августа 2016 г., факт заключения которого истцом не оспаривается, абонент принимает на себя обязательство не реже, чем один раз в неделю обращаться к разделу новостей на сайте оператора www.sumtel.ru.
Поскольку уведомление об объединении сетей было размещено на сайте 21 октября 2019 г., то истец приняв обязательство не реже, чем один раз в неделю обращаться к разделу новостей на сайте оператора www.sumtel.ru., должен был узнать об этом не позднее 28 октября 2019 г., то есть до того, как абонентов ООО "СТ Петербург" стал обсуживать ПАО "Ростелеком" 1 ноября 2019 г.
Вместе с тем истец не отказался от перехода в ПАО "Ростелеком", поскольку, как усматривается из материалов дела, истец принял оферту о замене оператора в договоре 8 ноября 2019 г., путем нажатия кнопки на всплывающем баннере о согласии на переход в ПАО "Ростелеком".
Отклоняя ссылку истца на то обстоятельство, что истец не давал согласие на переход в ПАО "Ростелеком", суд апелляционной инстанции указал, что логин и пароль от личного кабинета абонента есть только у истца, доказательств передачи логина и пароля третьим лицам истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неверной оценке пояснений представителя ответчика, непредоставлении письменных доказательств заключения договора между сторонами, несогласии с судебными выводами о заключении договора, отсутствии согласия истца о переходе на обслуживание ответчика не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
