Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 8Г-12853/2022

г. Челябинск 31.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-3796/2021 по иску Романова Романа Николаевича к Петрову Игорю Сергеевичу, публичному акционерному обществу Банку Синара о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, снятии ограничений по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банка Синара на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Романов Р.Н. (далее также истец) обратился в суд с иском к ответчикам Петрову И.С., публичному акционерному обществу Банку Синара (предыдущее наименование до 22.02.2022 - публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", далее также Банк) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства и снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля Chevrоlet-Klal (Epica), 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN)-<данные изъяты>, двигатель N <данные изъяты>, кузов N <данные изъяты>, цвет серебристый, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований Романов Р.Н. указал, что по договору купли - продажи от 06.04.2017 приобрел у Петрова И.С. спорный автомобиль за 250 000 руб., предварительно проверив отсутствие ограничений и обременений в виде залога. Поскольку автомобиль требовал восстановительного ремонта, истец обратился в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет по окончании ремонта в августе 2021 года. При обращении истцу стало известно о том, что автомобиль находится в залоге у ПАО "СКБ-банк", в отношении прежнего собственника Петрова И.С. возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени залог на имущество залогодержателем не зарегистрирован. Истец полагает, что является добросовестным приобретателем, залог следует прекратить.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 10.11.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым Романов Р.Н. признан добросовестным приобретателем автомобиля марки Chevrоlet-Klal (Epica), 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN)-<данные изъяты>, двигатель N <данные изъяты>, кузов N <данные изъяты>, цвет серебристый, на основании договора купли-продажи от 06.04.2017, заключенного между Петровым И.С. и Романовым Р.Н.; прекращен залог указанного автомобиля; отменен запрет регистрационных действий, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от 06.04.2018 по исполнительному производству N <данные изъяты>-ИП, в отношении спорного автомобиля; с Петрова И.С., Банка солидарно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере по 5 225 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Банк просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.04.2022, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судам установлено, что между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и ООО "Кедр" в лице Петрова И.С. заключен кредитный договор N <данные изъяты> от 20.09.2011. В обеспечение исполнения кредитного обязательства заключен договор залога имущества N 104.1-1277М10 от 20.09.2011, по условиям которого предметом залога является транспортное средство марки Chevrоlet Epica, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Кедр" обязанностей по кредитному договору решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.03.2017, с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 14.06.2017, удовлетворены исковые требования Банка к ООО "Кедр", Руковицыну К.В., Петрову И.С., Печенову С.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 20.09.2011 в размере 723 558 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 10 526 руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Chevrоlet-Klal (Epica), 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN)-<данные изъяты>, цвет серебристый, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 231 000 руб., о взыскании с Петрова И.С. государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда обращено к принудительному исполнению.

18.01.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю в отношении Петрова И.С. возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2018 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля должника Петрова И.С., которое исполнено 07.04.2018.

Судами также установлено, что 06.04.2017 между Петровым И.С. и Романовым Р.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Chevrоlet-Klal (Epica), идентификационный номер (VIN)-<данные изъяты>, год выпуска 2006, цвет серебристый; по цене 250 000 руб., которые переданы продавцу покупателем полностью при подписании договора. Петров И.С. по условиям договора также гарантировал, что до заключения договора, указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен в споре и под запретом (арестом) не состоит. Факт передачи спорного имущества в собственность истца участвующими в деле лицами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требования о признании истца добросовестным приобретателем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, пункта 2 статьи 218, пункта 1статьи 223, статьи 301, пункта 2 статьи 346, пункта 1 статьи 348, подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", пункта 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507, с учетом разъяснений в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из недоказанности истцом совершения на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля всех необходимых и разумных действий по проверке правомерности отчуждения заложенного имущества, проявления должной степени осмотрительности при заключении договора купли-продажи. Производные требования о прекращении залога и снятии запрета на регистрационные действия также оставлены судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в совокупности, применив к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее также Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ), подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), разъяснения в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что при покупке спорного автомобиля никаких ограничений и обременений не выявлено, Романов Р.Н. о таких обременениях не уведомлялся, о факте нахождения автомобиля в залоге у Банка и наличии у продавца автомобиля Петрова И.С. статуса залогодателя ему не было известно до обращения в ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет в августе 2021 года, сведения о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на момент приобретения Романовым Р.Н. транспортного средства не были внесены и отсутствуют в нем на момент рассмотрения спора, Банк не принял исчерпывающих мер для сохранения заложенного имущества и информирования о наличии залога всех заинтересованных лиц, признал сделку купли-продажи от 06.04.2017 отвечающей признакам действительной, а Романова Р.Н. - добросовестным приобретателем, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, заявленные требования удовлетворил.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

По смыслу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подпунктом 2 пункта 1 этой статьи предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ этот Закон вступил в силу с 01.07.2014. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Транспортное средство приобретено истцом 06.04.2017. Таким образом, поскольку договор купли-продажи заложенного транспортного средства заключен между истцом и ответчиком до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, то подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога ввиду возмездного приобретения лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, правильно применен судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям и основания для прекращения залога ввиду добросовестности приобретения у суда апелляционной инстанции имелись.

Ссылка Банка в жалобе на положения статей 10, 334, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, суждения о том, что у Романову Р.Н. перешли права и обязанности залогодержателя по договору залога, основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом.

Указания в жалобе на то, что приобретение транспортного средства по дубликату ПТС не может свидетельствовать о добросовестности покупателя и осмотрительности при заключении сделки, подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств дела, правом которой суд кассационной инстанции с учетом части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не наделен. Совокупность исследованных судом доказательств, оценка действий истца и Банка (в том числе, отсутствие сведений о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества до момента рассмотрения спора судом) позволила суду апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела признать установленным, что Романов Р.Н. не знал и не мог знать о залоге автомобиля, в связи с чем суд обоснованно признал его добросовестным приобретателем, требования удовлетворил. Оснований подвергнуть указанные выводы суда критической оценке у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании Банком норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают его выводов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Судом апелляционной инстанции приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка Синара - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка