Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-12844/2022

28 июня 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Кочневой Е.Н., Драчева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества "Объединенная страховая компания" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 23 июля 2021 года по обращению Сачкова Дениса Александровича (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3630/2021)

по кассационной жалобе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н., объяснения представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. по доверенности Руфовой Д.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

АО "Объединенная страховая компания" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ N N

В обоснование заявления указано, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку обязательство страховщиком по выдаче направления на ремонт было исполнено страховой компанией надлежащим образом, право на получение страхового возмещения в денежной форме у Сачкова Д.А. не возникло.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 сентября 2021 года в удовлетворении требования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 января 2022 года решение городского суда отменено, принято новое решение, которым отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова Виктора Владимировича от ДД.ММ.ГГГГ N N

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что потерпевший обратился в адрес страховой компании, однако направление на ремонт вручено ему не было, направление было направлено по почте, документы, предоставленные финансовому уполномоченному, не содержат информации о точном адресе, по которому была направлена корреспонденция, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, установив, что обязательство по выдаче направления на ремонт транспортного средства было исполнено страховой компанией надлежащим образом, страховой компанией приняты на себя обязательства по организации и транспортировке автомобиля к месту ремонта, потерпевшим меры к получению корреспонденцией не приняты, в связи с чем право требования замены натуральной формы возмещения на денежную, а также выплаты неустойки, взысканной в его пользу финансовым уполномоченным, у него отсутствует, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку заявление о страховой выплате Сачков Д.А. подал ДД.ММ.ГГГГ, срок на выплату страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ АО "ОСК" направило по адресу Сачкова Д.А. заказным письмом направление на ремонт транспортного средства, однако указанная корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения.

Доводы кассационной жалобы финансового уполномоченного о не предоставлении со стороны страховой компании полного объема сведений, из которых финансовый уполномоченный мог удостовериться в отправке корреспонденции по правильному адресу, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 5) в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией... Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Таким образом, при разрешении указанного дела суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что предметом настоящего спора является, в первую очередь, не проверка законности действий финансового уполномоченного и процедуры разрешения обращения потребителя, а наличие либо отсутствие у потерпевшего права на замену натуральной формы возмещения на страховую выплату без износа и права на неустойку с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом установив, что направление на ремонт не было получено по вине потребителя, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного.

Доводы кассационной жалобы о том, что при установлении вышеуказанных обстоятельств имелись основания только для указания на отсутствие оснований для исполнения решения, противоречат вышеуказанным Разъяснениям Верховного Суда РФ. Так, в том же вопросе 5 Разъяснений, указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Согласно п.5 ст.23 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителю финансовых услуг и не направляет его для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц:

1) в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом;

2) в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство оснований для отказа в выдаче такого удостоверения при вступлении решения финансового уполномоченного в законную силу не содержит.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка