Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 8Г-12843/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Ковалевской В.В., Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0036-01-2020-001231-02 по иску Никитиной Татьяны Анатольевны к администрации Тогучинского района Новосибирской области, отделу опеки и попечительства администрации Тогучинского района Новосибирской области о включении в список детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями в г. Тогучине, возложении обязанности по обеспечению жилым помещением и предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Никитиной Татьяны Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитина Т.А. обратилась в суд с иском к администрации Тогучинского района Новосибирской области, отделу опеки и попечительства администрации Тогучинского района Новосибирской области о включении в список детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями в <адрес>, возложении обязанности по обеспечению жилым помещением и предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, имеющего надлежащее санитарное и техническое состояние, не ниже учетных норм по Тогучинскому району Новосибирской области, признании действий по не закреплению и бездействия по не предоставлению жилого помещения незаконным, компенсации морального вреда.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2021 г. исковые требования Никитиной Т.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2021 г. представитель Никитиной Т.А. - Никитин А.С. подписал и подал от ее имени апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г. апелляционная жалоба, поданная и подписанная от имени Никитиной Т.А. её представителем Никитиным А.С. на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2021 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Никитиной Татьяны Анатольевны ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г. Кассатор указывает, что доверенность ее представителю была выдана до принятия 22 июня 2021 г. постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с чем считает безосновательной ссылку суда на указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ. Полагает, что указанные нарушения существенно влияют на дальнейшее разбирательство в судах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Оставляя апелляционную жалобу представителя Никитиной Т.А. - Никитина А.С. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, исходил из того, что апелляционная жалоба представителя Никитиной Т.А. - Никтина А.С. на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2021 г. подписана и подана представителем по доверенности Никитиным А.С., не имеющим высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, которые позволяли бы ему совершать процессуальные действия в суде апелляционной инстанции в качестве представителя другого лица.

Определение судебной коллегии суда апелляционной инстанции не может быть признано законным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу части 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, оказывающие юридическую помощь должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии со статьей 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1). В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

Таким образом, при отсутствии в числе приложений к апелляционной жалобе документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, апелляционная жалоба должна быть оставлена судом первой инстанции без движения, заявителю должна быть предоставлена возможность устранить допущенное нарушение.

Однако суд первой инстанции жалобу без движения не оставил, принял и направил в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

Принятие к рассмотрению жалобы с указанным нарушением не исключает возможности исправления указанного нарушения. Оставление жалобы без рассмотрения возможно только в случае, если в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков.

Судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными в установленный ст. 321 ГПК РФ срок и соответствующими требованиям статьи 322 ГПК РФ, принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству и подготовке дела к судебному разбирательству не уведомили заявителя жалобы о наличии такого недостатка и не предложили его устранить.

Действия судебных инстанций по принятию апелляционной жалобы и назначению дела к слушанию давали основания полагать представителю истца, что жалоба является надлежащей и принята к рассмотрению по существу.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции имелась возможность устранить недостаток жалобы, предоставив Никитиной Т.А. возможность подписать лично поданную ее представителем Никитиным А.С. жалобу либо иным образом устранить выявленный недостаток, иное свидетельствует о нарушении права Никитиной Т.А. на проверку законности и обоснованности решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что невыполнение требований закона судом первой инстанции при принятии апелляционной жалобы, а также судом апелляционной инстанции при подготовке дела к слушанию привело к лишению стороны истца возможности исправить недостаток, а также к ограничению права на обжалование решения суда в апелляционной инстанции, а соответственно, и в последующих инстанциях также.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка