Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2022 года Дело N 8Г-12841/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С., Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2470/2021 по иску Красльниковой О.Л. к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" - Лебедева Р.И., действующего на основании доверенности от 1 января 2022 г. сроком до 31 декабря 2022 г., представителя Красильниковой О.Л. - Загреба М.С., действующего на основании доверенности от 11 июня 2021 г. сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 г. исковые требования Красильниковой О.Л. удовлетворены частично, со взысканием с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" в пользу Красильниковой О.Л. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходов по оценке в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., со взысканием в пользу ООО "Региональный центр судебной экспертизы" расходов по оплате экспертизы с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" в размере <данные изъяты> руб., с Красильниковой О.Л. в размере <данные изъяты> руб., со взысканием с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 г. с учетом определения от 8 апреля 2022 г. об исправлении описки решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 г. отменено в части отказа в возмещении ущерба, причиненного поврежденному имуществу, со взысканием с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" в пользу Красильниковой О.Л. в счет возмещения ущерба имущества <данные изъяты> руб., расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., со взысканием в пользу ООО "Региональный центр судебной экспертизы" расходов по оплате экспертизы с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" в размере <данные изъяты> руб., с Красильниковой О.Л. в размере <данные изъяты> руб., взысканием с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Красильникова О.Л., извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, доверившей представление интересов представителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Красильникова О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет ООО "ЖКС N 2 Петроградского района".

В результате отрыва металлопластика от пресс-фитинга на трубопроводе ГВС ДД.ММ.ГГГГ., произошла течь воды в квартиру истца, в акте от ДД.ММ.ГГГГ отражены поврежденные элементы внутренней отделки квартиры, площадь и их локация.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление ответчику о включении в акт также поврежденного в результате течи имущества, а именно: кровати Maxim 160*200 (производитель 1еззе (Италия)); матраса Classic Дорид 160*200*22 (производство Россия); дивана Desiree Glow-in (производитель Desiree (Италия)).

Как следует из составленного истцом дополнения к акту ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра имущества после течи выяснилось, что в результате течи повреждено имущество, а именно: кровать Maxim 160*200 (производитель 1еззе (Италия)); матрас Classic Дорид 160*200*22 (производство Россия); диван Desiree Glow- in (производитель Desiree (Италия)).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх.N) истцу отказано во внесении изменений в акт о повреждении от ДД.ММ.ГГГГ., со ссылкой на п. 152 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Красильникова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного течью, <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - стоимости восстановительного ремонта квартиры, <данные изъяты> руб. - стоимости поврежденного имущества, расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта спорного помещения и поврежденного имущества, на основании представленных актов, проведение которой поручено ООО "Региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. без учета износа.

Отвечая на вопрос суда о стоимости поврежденного в результате течи воды имущества, эксперт отметил, что имущество на осмотр предоставлено не было, заключение дано на основании представленных истцом фотографий имущества, указанного как поврежденное в результате течи воды, осмотрев которые эксперт указал на отсутствие повреждений кровати Maxim 160*200, наличие пятен загрязнения и следов течи воды на матрасе и на диване, стоимость устранения которых составит 9200 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Красильниковой О.Л., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36, ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 5, 11, 14, 42, Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации ого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома, непринятия своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков инженерного оборудования, и пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений квартиры, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца без учета износа в размере <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного находящемуся в квартире истца имуществу, суд первой инстанции исходил из непредоставления надлежащих доказательств в подтверждение нахождения указанного истцом в дополнении к акту ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" от ДД.ММ.ГГГГ имущества, достоверно идентифицировать которое не представляется возможным; в пострадавшей от течи воды квартире, поскольку в акте обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ., повреждение указанного движимого имущества не указано, акт подписан истцом в отсутствие возражений и замечаний.

Судом первой инстанции принято во внимание, что при осмотре квартиры сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество представлено для осмотра не было, представленное в материалы дела адресованное ответчику письмо с перечислением имущества, составлено единолично истцом.

Доказательств отказа сотрудников ответчика от составления акта после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с осмотром имущества истцом не представлено.

Учитывая нарушение прав потребителя истца, исходя из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 указанного закона, в размере <данные изъяты> руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что после течи квартира была освобождена от мебели, мебель вывезена на склад (договор хранения имеется), квартира была отремонтирована и продана. После получения экспертного заключения истец не усмотрела оснований для дальнейшего хранения матраса Classic Дорид и дивана Desiree Glow-in, поскольку они были сильно повреждены, а их восстановление по стоимости было соразмерно приобретению новых аналогичных товаров, в связи с чем данная мебель была утилизирована.

Согласно заключению судебной экспертизы и ответу на вопрос N, стоимость поврежденного в результате течи от ДД.ММ.ГГГГ имущества истца, расположенного в квартире по адресу: <адрес>, округленно составляет <данные изъяты> руб. Стоимость устранения повреждений, полученных в результате течи ДД.ММ.ГГГГ имущества истца, с учетом округления составляет матрас Classic Дорид 160*200*22 - <данные изъяты> руб.; дивана Desiree Glow-in - <данные изъяты> руб. Из исследовательской части заключения следует, что способ устранения повреждений - химчистка.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт Кабачков Ю.Ю., составивший заключение судебной экспертизы, который пояснил, что поскольку движимое имущество после течи хранилось вне квартиры, при неизвестных ему условиях, то для производства объективного вывода исследование проводилось по материалам настоящего гражданского дела, кроме того, эксперт пояснил, что исследуемые им повреждения движимого имущества истца могли иметь место при течи воды в квартире N

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении ущерба, причиненного поврежденному имуществу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", пришел к выводу об установлении в ходе рассмотрения дела факта повреждения находящегося в квартире истца имущества в результате течи от ДД.ММ.ГГГГ., и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного имущества истца ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание отмену решения суда в части отказа в возмещении ущерба, причиненного поврежденному имуществу, судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 182 000 руб., распределены судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного находящемуся в квартире истца имуществу, суд апелляционной инстанции не привел доводов для несогласия с оценкой доказательств суда первой инстанции, ссылаясь на единолично составленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о повреждении находящегося в квартире имущества, пояснений Красильниковой О.Л. относительно вывоза мебели из квартиры после течи.

Суд апелляционной инстанции оценил пояснения истца относительно вывоза поврежденной мебели из квартиры на склад, ее последующей утилизации, и приняв в качестве нового доказательства пояснения эксперта Кабачкова Ю.Ю. о возможности повреждения имущества истца по причине течи воды ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы следует, что анализ повреждений имущества проводился экспертом на основании представленных истцом фотоматериалов и материалов дела.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Кабачков Ю.Ю., составивший заключение судебной экспертизы, пояснил, что движимое имущество после течи хранилось вне квартиры, при неизвестных ему условиях, сведений об обстоятельствах фактического осмотра экспертом поврежденного движимого имущества истца для его оценки материалы дела не содержат.

Вместе с тем, осуществляя рассмотрение дела с принятием новых доказательств по основаниям ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил место вывоза и хранения имущества истца, подтверждение утилизации.

Кроме того, возлагая на ответчика расходы по утрате заявленного истцом к возмещению движимого имущества, суд апелляционной инстанции не мотивировал несогласие с заключением судебной экспертизы о размере причиненного ущерба <данные изъяты> руб., принимая во внимание возможность химчистки дивана и матраса, отсутствие повреждений кровати.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в интересах законности кассационный суд вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных правовых норм и разъяснений относительно их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления).

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы представляется возможным в интересах законности выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание, в том числе на не указанные существенные нарушения правовых норм, допущенные апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела.

В силу положений ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.3 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Указанным нормам права судебное постановление апелляционной инстанции не соответствует, в резолютивной части апелляционного определения содержатся противоречивые выводы, поскольку решение отменено только в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного находящемуся в квартире истца имуществу, вместе с тем, без указания на изменение решения суда в части штрафа, судом апелляционной инстанции приведен новый размер штрафа.

Отменяя решение суда в части и вынося новое решение, судом апелляционной инстанции не указано на оставление без изменения решения в остальной части, касающейся ущерба, причиненного помещению, в то время, как из мотивировочной части определения следует, что в указанной части решение не отменено и не изменено.

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка