Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-12840/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н.,

судей Кравченко Н.Н., Ветровой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0028-01-2021-003353-64 по исковому заявлению Храмовой Натальи Николаевны к АО "Почта Банк" о признании кредитного договора незаключенным,

по кассационной жалобе Храмовой Натальи Николаевны на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Храмова Н.Н. обратилась в суд с иском к АО "Почта Банк" о признании кредитного договора незаключенным.

В конце июня 2021 г. ей стало известно, что 07 февраля 2019 г. между АО "Почта Банк" (далее Банк) и ней (Храмовой Н.Н.) был заключен кредитный договор. Указывает, что она в Банк с заявкой о выдаче ей кредита в 2019 году не обращалась, денежные средства не получала. При обращении в банк ей ответили, что кредитный договор оформлен через систему дистанционного банковского обслуживания (ДБО) на основании поданной заявки. В ходе проведенного расследования установлено, что операция открытия договора подтверждена вводом кода - подтверждения, направленного на номер телефона, зарегистрированного на имя ее сестры ФИО6, которая, зная все ее персональные данные, от ее имени заключила кредитный договор и получила по нему 500 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о признании договора от 07 февраля 2019 г. незаключенным, оставлена без удовлетворения.

Храмова Н.Н. просила признать кредитный договор от 07 февраля 2019 г. незаключенным.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований Храмовой Н.Н. к АО "Почта Банк" о признании кредитного договора N от 07 февраля 2019 года незаключенным отказано.

В кассационной жалобе Храмова Н.Н. просит отменить решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2022 г., направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, на то, что она не получала уведомления от "Почта Банк" о принятии банком положительного решения по кредитной заявке, код для оформления кредита, уведомление о зачислении на сберегательный счет суммы в размере 428607 руб. 15 коп. по договору N от 07 февраля 2019 г.

На мобильный телефон Храмовой Н.Н. не установлено мобильное приложение "Почта Банк Онлайн".

Полагает, что судами оставлены без внимания обстоятельства того, что Храмова Н.Н. не имела возможности получать на свое мобильное устройство Push-уведомления от банка. Истец не знала, что ее сестрой ФИО6 дистанционным способом был заключен кредитный договор N от 07 февраля 2019 г.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 17 июля 2018 г. между Храмовой Н.Н. и АО "Почта Банк" заключен кредитный договор N на сумму 209 000 руб. сроком до 17 июля 2023 г.

При заключении данного договора истец предоставила банку номер своего мобильного телефона N), подписала заявление об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита, выразив согласие на присоединение к договору дистанционного банковского обслуживания (ДБО) и обязалась неукоснительно соблюдать условия ДБО, а также рекомендации по безопасному использованию Почта Банк Онлайн.

Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания АО "Почта Банке" предусмотрено, что предоставление клиенту доступа к Почта Банк Онлайн осуществляется после заключения договора ДБО и прохождения клиентом регистрации в любом из каналов Почта банк Онлайн без личного обращения в банк, через специализированную форму Интернет-банка, Мобильного банка или Личного кабинета. При осуществлении регистрации клиент совершает следующие действия: соглашается с условиями ДБО, указывает принадлежащий ему номер мобильного телефона, одноразовый пароль, вводит номер карты, текущего счета и подписывает ПЭП экранную форму заявления ДБО. После корректного ввода данных, банк предоставляет клиенту возможность задать логин пароль, которые впоследствии будут использоваться клиентом для получения доступа к Почта банк Онлайн. Клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность кода доступа, авторизационных данных, одноразового пароля, защитного кода и не передавать указанные данные другим лицам, а также обеспечить проверку данных об операциях, указанным в смс-сообщении/пуш-уведомлении, посредством которого банком направляется клиенту одноразовый пароль.

Судом установлено, что 07 февраля 2019 г. между Храмовой Н.Н. и АО "Почта Банк" посредством использования канала дистанционного обслуживания был заключен кредитный договор по программе "Потребительский кредит", где общая сумма кредита составила 620 000 руб., срок кредитования - 60 месяцев, процентная ставка 15,90% годовых, который представляет собой совокупность согласия на предоставлении кредита, условий и предоставления кредита и тарифов; своей простой электронной подписью (ПЭП) истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в Условиях и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с распоряжением на перевод денежных средств, Храмова Н.Н. своей подписью дала распоряжение АО "Почта банк": осуществить перевод со счета N на счет N денежные средства в размере 500 000 руб.; осуществить полное досрочное погашение задолженности по договору N; в дату погашения задолженности по договору N перевести денежные средства в размере остатка после полного досрочного погашения задолженности по договору N со счета N на текущий счет N N; закрыть счет N в дату полного погашения задолженности по договору N.

Судом установлено, что обращению истца, ответчиком проведена проверка, в ходе которой установлено, что 07 февраля 2019 г. с Храмовой Н.Н. был заключен договор через систему дистанционного банковского обслуживания, операция открытия договора подтверждена вводом кода-подтверждения, который направлен на мобильный номер телефона N

Заявленные требования о признании кредитного договора от 07 февраля 2019 г. незаключенным, Храмова Н.Н. основывает на том, что спорный кредитный договор не заключала, денежные средства не получала, договор был заключен её сестрой Викторовой Е.Н., которая знала все её персональные данные и получила денежные средства в размере 500 000 руб., использовав их на собственные нужды.

Возражая против исковых требований, ответчик представил выгрузку данных из информационной системы банка о направлении смс-сообщений/пуш-уведомлений на мобильный номер +79832696539, указанного истцом в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Разрешая спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств, установив, что процедура заключения кредитного договора от 07 февраля 2019 г. посредством информационного сервиса проведена в полном соответствии с действующим законодательством, с использования приходящих от Банка в смс-сообщений и пуш- уведомлений кодов на привязанный к данному личному кабинету номер телефона, после получения денежных средств на расчетный счет истец дала распоряжение банк/ на перечисление денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору от 17 июля 2018 г., то есть истец, пройдя процедуру идентификации, последовательно совершила все действия, необходимые для заключения договора, по которому впоследствии производилось его гашение, суд первой инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что на мобильном телефоне не приложения "Почта Банк Онлайн", о том, что она не получала уведомления от Банка, из чего, по мнению кассатора, следует однозначный вывод о том, что она не знала что ее сестрой был заключен кредитный договор, и потому она не должна нести ответственность по данному договору, были предметом исследования в судах первой и апелляционных инстанций.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Храмовой Натальи Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

Н.П. Ветрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка