Дата принятия: 21 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-12839/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2022 года Дело N 8Г-12839/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,
судей Лепской К.И., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-2252/2022 по исковому заявлению М.М.П. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области о признании права на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, возложении обязанности установить такую выплату
по кассационной жалобе М.М.П. на решение Центрального районного суда города Калининграда от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2022 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
М.М.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области (далее - ОПФР по Калининградской области, пенсионный орган) о признании права на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости как лицу, достигшему возраста 80 лет, возложении обязанности установить такую выплату, начиная с 28.08.2014 г.
В обоснование иска указал, что является получателем пенсии по выслуге лет по линии Минобороны РФ и получателем страховой пенсии по старости. 17.09.2021 г. истец обратился в пенсионный орган с заявлением о признании за ним права на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, как лицу, достигшему 80 лет. Однако в удовлетворении его заявления было отказано со ссылкой на то, что поскольку страховая пенсия по старости ему назначена в соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 166-ФЗ, то есть за исключением фиксированной выплаты, то и повышение такой выплаты в связи с достижением им возраста 80 лет установлено быть не может.
Не соглашаясь с таким решением пенсионного органа, истец ссылался на то, что является ветераном Вооруженных сил РФ и инвалидом 2-й группы, имеет выслугу в Вооруженных силах РФ более 20 лет, о невозможности получения им фиксированной выплаты в повышенном размере ему не сообщали. Считал действия ответчика ошибочными, основанными на неправильном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, формальном подходе к рассмотрению вопроса.
Решением Центрального районного суда города Калининграда от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований М.М.П. отказано.
В кассационной жалобе М.М.П. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.
С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.
В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Как усматривается из материалов дела, М.М.П., 28.08.1934 года рождения, с 23.01.1986 г. является получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны РФ, состоит на пенсионном учете в Военном комиссариате г. Калининград Калининградской области.
Кроме того, М.М.П. с 01.01.2007 г. была назначена трудовая пенсия по старости, предусмотренная ст. 7 Федерального закона от 17.12.2011 г. N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и п.6 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ, а с 01.01.2015 г. - страховая пенсия по старости, предусмотренная ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
17.09.2021 г. М.М.П. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему надбавки к пенсии в связи с достижением 80-летнего возраста и перерасчете пенсии с 01.09.2014 г.
Однако письмом ОПФР по Калининградской области от 26.10.2021 г. М.М.П. в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с достижением возраста 80 лет было отказано, поскольку страховая пенсия по старости ему была назначена как военнослужащему за исключением фиксированной выплаты.
Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 6 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", п. 14 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ч.1 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пришел к выводу, что действующим законодательством в области пенсионного обеспечения установлена возможность одновременного получения пенсии за выслугу лет и страховой пенсии по старости, но при этом законодателем без какой-либо альтернативы предусмотрено, что в таком случае страховая пенсия по старости назначается и получается пенсионерам за исключением фиксированной выплаты.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу М.М.П. - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.
В силу ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом приложения 6 к закону).
Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400- ФЗ лицам, достигшим возраста 80 лет, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в сумме, равной 100 процентам суммы, предусмотренной ч. 1 ст. 16 настоящего Федерального закона.
Однако по смыслу ч.1 ст.16 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ фиксированная выплата к страховой пенсии по старости не выплачивается лицам, являющимся получателями пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1, а также лицам, указанным в п.6 ст.3 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ.
Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и частью 4 статьи 7 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 прямо предусмотрено, что военнослужащие при наличии условий для назначения им страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет, предусмотренной Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1, и устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом N 400-ФЗ страховой пенсии по старости (без учета фиксированной выплаты).
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда города Калининграда от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
