Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 8Г-12839/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Зориной С.А., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Пермякова Сергея Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-3968/2021 по иску Пермякова Сергея Владимировича к ООО "Энергоремстройкомплект" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Энергоремстройкомплект" Вострякова В.С., судебная коллегия

установила:

Пермяков С.В. обратился в суд с иском к ООО "Энергоремстройкомплект" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N<данные изъяты> от 25 октября 2017 года за период со 02 марта 2018 года по 27 октября 2021 года в размере 1930939,5 рублей, с продолжением начисления неустойки по ставке 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 3633000 рубля начиная с 28 октября 2021 года по день фактической передачи объекта долевого строительства,

неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N<данные изъяты> от 15 ноября 2017 года за период с 30 ноября 2018 года по 27 октября 2021 года в размере 1086250 рублей, с продолжением начисления неустойки по ставке 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 2750000 рублей начиная с 28 октября 2021 года по день фактической передачи объекта долевого строительства,

неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N<данные изъяты> от 15 ноября 2017 года за период с 30 ноября 2018 года по 27 октября 2021 года в размере 1086250 рублей, с продолжением начисления неустойки по ставке 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 2750000 рублей начиная с 28 октября 2021 года по день фактической передачи объекта долевого строительства,

компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указал, что заключил с ООО "Энергоремстройкомплект" указанные договоры участия в долевом строительстве. Ответчик, являясь застройщиком по договору участия в долевом строительстве, не выполнил свои обязательства по своевременной сдаче объектов долевого строительства в установленный срок.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года, исковые требования Пермякова С.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" в пользу Пермякова С.В.: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N<данные изъяты> от 25 октября 2017 года за период с 11 ноября 2018 года по 28 декабря 2021 года в сумме 150 000 руб., а также неустойку в размере 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства от стоимости объекта долевого строительства в размере 3633000 руб., за каждый день просрочки, начиная с 29 декабря 2021 года по день подписания акта приема-передачи;

неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N <данные изъяты> от 15 ноября 2017 года за период с 30 ноября 2018 года по 28 декабря 2021 года в сумме 100 000 руб., а также неустойку в размере 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства от стоимости объекта долевого строительства в размере 2750000 руб., за каждый день просрочки, начиная с 29 декабря 2021 года по день подписания акта приема-передачи;

неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N <данные изъяты> от 15 ноября 2017 года за период с 30 ноября 2018 года по 28 декабря 2021 года в сумме 100 000 руб., а также неустойку в размере 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства от стоимости объекта долевого строительства в размере 2750000 руб., за каждый день просрочки, начиная с 29 декабря 2021 года по день подписания акта приема-передачи;

компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 517,20 руб.

В остальной части требований отказано

Также судом постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" в доход местного бюджета госпошлину 8 976,55 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Энергоремстройкомплект" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2017 года между ООО "Энергоремстройкомплект" и Пермяковым С.В. заключен договор долевого участия в строительстве N <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить здание для размещения гостиницы со встроенной закрытой автостоянкой, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2017 года (пункт 4.1.2), передать в собственность участника долевого строительства апартамент проектный номер 129 площадью 60,55 кв.м, а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену в размере 3633000 руб. и принять объект долевого строительства. В силу п. 4.1.3 срок окончания передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - не позднее 60 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

15 ноября 2017 года между ООО "Энергоремстройкомплект" и Пермяковым С.В. заключен договор долевого участия в строительстве N <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить здание для размещения гостиницы со встроенной закрытой автостоянкой, расположенный по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2017 года (пункт 4.1.2), передать в собственность участника долевого строительства апартамент проектный номер 106 площадью 45,64 кв.м, а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену в размере 2750000 руб. и принять объект долевого строительства. В силу п. 4.1.3 срок окончания передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - не позднее 60 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

15 ноября 2017 года между ООО "Энергоремстройкомплект" и Пермяковым С.В. заключен договор долевого участия в строительстве N <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить здание для размещения гостиницы со встроенной закрытой автостоянкой, расположенный по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2017 года (пункт 4.1.2), передать в собственность участника долевого строительства апартамент проектный номер 128 площадью 45,64 кв.м, а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену в размере 2750000 руб. и принять объект долевого строительства. В силу п. 4.1.3 срок окончания передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - не позднее 60 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Установив факт нарушения прав истца в связи с нарушением срока передачи недвижимого имущества по договорам долевого участия в строительстве, суд первой инстанции на основании частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки.

При этом суд указал, что истцом неверно определено начало периода начисления неустойки, в связи с чем уточнил начальную дату начисления: по договору N <данные изъяты> от 15 ноября 2017 года с 13 марта 2018 года, по договору N <данные изъяты> от 15 ноября 2017 года с 01 декабря 2018 года, по договору N <данные изъяты> от 15 ноября 2017 года с 01 декабря 2018 года.

Суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, на основании ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что по договору N <данные изъяты> от 15 ноября 2017 года взысканию подлежит неустойка за период с 11 ноября 2018 года по день вынесения решения суда.

Ссылаясь на наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также на предусмотренную законом возможность взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Указав, что на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа судом было отказано, в связи с отсутствием доказательств того, что истцом ответчику была предъявлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов об отказе во взыскании штрафа основанными на неправильном применении норм материального права, при этом доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

При этом ни Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ни Законом РФ "О защите прав потребителей", обязательный досудебный порядок урегулирования по данной категории споров не предусмотрен.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм в счет неустойки, компенсации морального вреда, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При этом следовало учесть и то обстоятельство, что ответчик, достоверно зная об обращении истца с настоящим иском, после получения искового заявления был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа.

В нарушение указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку, отказал во взыскании штрафа лишь на том основании, что истцом не была направлена претензия.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, применил также положениями Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что указанное Постановление принято в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающим право Правительства Российской Федерации в 2022 году принимать решения, предусматривающие особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Вместе с тем предметом настоящего спора являлось взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем положения данного Постановления Правительства РФ применению не подлежали.

При этом право Правительства РФ принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 18 указанного выше Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ, во исполнение которого Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Кроме того судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым обратить внимание не следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, ч. 4 ст. 333, ч. 1 ст. 335.1, ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются коллегиально.

В силу ч. 2 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является неподписание судебных постановлений судьями или одним из судей либо подписание их не теми судьями, которые в них указаны.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 21 апреля 2022 года (л.д. 160-162), судебное заседание проводилось коллегией в составе председательствующего <данные изъяты>

Из указанного протокола судебного заседания также усматривается, что состав суда не менялся, перерывов не объявлялось, рассмотрение дела не откладывалось, апелляционная жалоба была рассмотрена в тот же день. Замечания на протокол судебного заседания в части состава суда не приносились.

Однако в нарушение вышеуказанных норм, в резолютивной части апелляционного определения и в мотивированном апелляционном определении указан иной состав суда - председательствующий <данные изъяты>

Таким образом, резолютивная часть апелляционного определения и мотивированное апелляционное определение подписаны не теми судьями, которые входили в состав суда по делу на основании данных протокола, что ставит под сомнение законность вынесения оспариваемого акта судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда и свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

По данным протокола судебного заседания от 21 апреля 2022 года, в судебном заседании велась аудиозапись с использованием средств аудиозаписи. Однако, на имеющемся в деле носителе информации, по которому возможно было бы проверить вышеуказанные обстоятельства, аудиозапись судебного заседания по настоящему делу отсутствует.

При таких условиях, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка